(No dejéis de ver la entrada anterior a ésta)
ATLANTIC DIVISION
Boston Celtics
El equipo más reforzado de cara a este año, simplemente mediante dos (grandiosos) movimientos: adquirir a Ray Allen en la noche del draft y hacer un intercambio por Garnett semanas después, sin utilizar a Pierce en ninguna de las operaciones. Ellos tres representan el mejor trío de la NBA en un mismo equipo, y provocarán que los equipos estén centrados sobre ellos y jugadores secundarios tengan la opción de subir sus prestaciones. Su objetivo debería ser el de irse acoplando según avance la temporada, meterse en play-off entre los cuatro primeros y llegar sanos a ese punto. Con esas tres referencias, el equipo que quiera ganarles al mejor de siete partidos va a tener que hacerlo muy bien. La pega, que dependen que Allen, Pierce y Garnett estén sanos; además, Doc Rivers lleva años demostrando que sus decisiones durante los partidos son erróneas. Habrá que estar atentos a un posible fichaje durante la temporada para aportar minutos de calidad desde el banquillo en el puesto de pívot; se habla de Juwan Howard.
Creo que llegarán a final de conferencia tras ganar su división, y allí caerán.
New Jersey Nets
A los Nets se les acaba el tiempo, sobre todo debido a la edad de Jason Kidd. Con él, Richard Jefferson y el otrora volador Carter, el de los Nets es el mejor trío exterior de la liga. Les puede faltar algo de presencia interior si Krstic no se ha recuperado de la lesión que le ha tenido parado todo el último año, aunque el fichaje de Magloire es una subida de prestaciones físicas en la pintura. Además, tendrán minutos de calidad jóvenes como Antoine Wright, Josh Boone, Marcus Williams y Sean Williams, que junto con Nachbar darán descanso a los titulares y les permitirán llegar más o menos frescos a play-off.
Quedarán segundos de división, con opciones de disputar el triunfo a Boston, cayendo previsiblemente en semifinales de conferencia.
New York Knicks
Como siempre, muchos y grandes nombres para una plantilla sumida en la anarquía desde hace años, incluso antes de que Isiah Thomas destrozase la franquicia en la cancha y los despachos. Jamal Crawford o Marbury o Quentin Richardson por fuera, David Lee, Randolph y Eddy Curry por dentro parecen grandes mimbres, con otros buenos secundarios para completar la rotación. Sin embargo, todos los años es un gran equipo sobre el papel pero los problemas en el vestuario lo empiezan a lastrar y acaba cayendo en picado. Puedo equivocarme, pero no tiene pinta de ser muy distinta esta temporada.
Difícilmente se clasifiquen para play-offs.
Philadelphia 76ers
Temporada de transición para los Sixers, un equipo que no tiene nada de presente teóricamente pero cuyo futuro tampoco es tan brillante como el de otros equipos en su situación. Salvo que Andre Miller, Iguodala, Korver y Dalembert se salgan (todos a la vez), es casi imposible que ganen más de 30 partidos. La idea es la de ir haciendo una base sobre la que reconstruir, aunque un contratazo como el de Dalembert y alguien veterano como Miller no parecen lo más adecuado. Deberían hacer un par de traspasos con ellos y empezar de cero como Minnesota, Seattle o Portland. Así no van ni para adelante ni para atrás.
Últimos de división, salvo que en los Knicks se peguen de tiros en el vestuario o se lesionen las tres estrellas célticas.
Toronto Raptors
Complicado que los Raptors hagan una temporada tan buena como la anterior, sobre todo porque sus rivales de división Celtics y Nets no estarán tan flojos o con problemas como el año pasado. Aparte de ello, su juego europeizado ya no será novedad para el resto de equipos, de los que hay que suponer que hayan realizado labores de scouting en verano para ajustar sobre los sistemas de Toronto. A ver si Garbajosa se ha recuperado plenamente y aguanta toda la temporada, porque su falta fue clave en la debacle de play-off el año pasado. Hombres como Calderón (en año de contrato), Bargnani, Delfino, Bosh o Anthony Parker mejorarán, pero la dirección alocada de Ford y la falta de un pívot de garantías (Nesterovic lo fue en sus años con ganas y físico) pueden ser un lastre. El fichaje de Kapono, sobrepagado y mal defensor, no es el salto de calidad que se les exigía.
Harán una digna temporada regular, metiéndose por los pelos en play-off y cayendo fácilmente en primera ronda.
CENTRAL DIVISION
Chicago Bulls
Uno de los aspirantes en el Este, aunque en principio sigue siendo un "outsider" para muchos. Tiene un buen equilibrio entre dentro y fuera, magnífico, aunque le sigue faltando lo que el año pasado, un anotador interior. Por fuera, un anotador compulsivo como Ben Gordon y un buen organizador y defensa en Hinrich, con Chris Duhon como suplente de garantías. En el puesto de alero, Nocioni y Luol Deng, que puntualmente pueden jugar más lejos y más cerca de la canasta por físico y muñeca; un lujo. El dilema parece estar en el juego interior, con el acompañante del ultradefensivo Ben Wallace. Junto a él se debe buscar algún anotador para que el equipo contrario tenga que cerrarse y dejar sitio a los exteriores, pero los Bulls no lo tienen. Jugarán muchos minutos el rookie Noah, el sophomore Tyrus Thomas y el veterano Joe Smith (dos jugadores más defensivos que ofensivos, con margen de mejora para Thomas). Atentos a Kobe Bryant, que Chicago es uno de los equipos más interesados y de los que puede ofrecerles a los Lakers un conjunto de jugadores interesantes a cambio.
Harán una buena temporada regular, y seguramente ganen una ronda de play-offs.
Cleveland Cavaliers
Los actuales campeones de la conferencia han tenido un verano bastante desastroso. Sus dos principales piezas como agentes libres respecto a la temporada pasada, Pavlovic y Varejao, a día de hoy siguen sin equipo, como consecuencia de su mala gestión pasada renovando muy al alza al mediocre Gooden. Esto es un lastre muy grande para el equipo en los puestos de "forward"; por fuera, siguen LeBron y Larry Hughes, con la agradable sorpresa de Daniel Gibson el año pasado, que este año será importante. Sin embargo, con el historial de lesiones de Hughes, muy corto está el equipo ante la falta de banquillo. Por dentro, se han quedado prácticamente con Ilgauskas, que está para 25 minutos por partido, Gooden y Donyell Marshall, cada vez más tirador y menos del resto. Si no logran refuerzos importantes o renovar a sus dos agentes libres, no pasarán ronda de play-offs.
No puedo hacer una previsión; con la plantilla actual, entran de milagro en la postemporada.
Detroit Pistons
¿La última oportunidad para este equipo? Podría ser. Los años pasan, Rasheed tiene 33 y Billups 31. McDyess, su mejor suplente interior, anda también en 33. Y lo malo es que este año los Celtics y los Nets han hecho equipos como Detroit, para ganar YA. El equipo es el de siempre, con Billups y Richard Hamilton como absolutas garantías exteriores, Prince uniendo el fuera-dentro y la referencia interior de Sheed Wallace. A su lado, el titular será Mohammed, buen jugador de complemento para la defensa. El banco es un poco mejor que otras temporadas, con "Flip" Murray y Jarvis Hayes por fuera y McDyess por dentro. Si les dan minutos a Maxiell y Amir Johnson, se pueden salir. Una de sus claves será la frescura de piernas en play-off, porque en temporada regular seguirán siendo el rodillo que conocemos.
Lucharán por el título de división con los Bulls y se lo llevarán según el interés que pongan. En play-offs, estarán seguro en final de conferencia si llegan con fuelle; posibles campeones del Este.
Indiana Pacers
Otro verano de quietud en Indianapolis, lo que es una mala noticia. Equipo mediocre al que habrá que ver cómo le sienta el sistema de su nuevo técnico O'Brien, basado en el tiro exterior y opuesto a las virtudes de su estrella, Jermaine O'Neal. El equipo por fuera está limitado, con Tinsley, Marquis Daniels y Mike Dunleavy como supuestos titulares. Por dentro, Troy Munrphy se acoplará bien al sistema como "cuatro" tirador, pero habrá que ver si O'Neal acepta jugar como pívot puro y si le meten balones a la pintura. El únicohombre de banquillo con experiencia de buenas actuaciones es Danny Granger (que quizá sea el alero titular incluso), así que es un equipo corto de talento y de profundidad.
No entrarán en play-offs seguramente.
Milwaukee Bucks
Tras un año pasado lastrados por las lesiones, ojo a los Bucks. Será un equipo bastante irregular, pero el día que estén inspirados pueden jugarle de tú a tú a cualquier equipo. Los dos puestos del "Backcourt" se los repartirán entre el base "Mo" Williams, el certero Michael Redd y el viejo conocido de lugo Charlie Bell. Como aleros, sería muy importante la recuperación de Bobby Simmons tras meses de baja. Es un jugador imprescindible, a cuya sombra debe crecer el rookie chino Yi Jianlian, que tendrá muchos minutos como parte del acuerdo de los Bucks con las autoridades de su país. Desmond Mason ayudarán en estas posiciones de escolta y alero. Por dentro, una pareja de presente y futuro: Charlie Villanueva y Bogut. Si les dejan las lesiones, es una de las parejas de pivots jóvenes de la liga más sólidas. Les falta algo de banquillo interior.
No creo que lleguen a play-offs, aunque será un equipo que mejore respecto al año pasado y no descarto que lleguen a 35-40 victorias.
SOUTHEAST DIVISION
Atlanta Hawks
El año pasado los Hawks experimentaron una mejoría insuficiente de cara a volver a ser grandes en tres años, como es el plan. Siguen siendo un equipo con demasiado talento en los puestos intermedios y falta de profundidad en el base y el pívot. Así, su gran estrella es Joe Johnson, que puede jugar en varias posiciones pero es un escolta natural; sus cinco mejores años como profesional serán los siguientes, y Atlanta no debería desaprovecharlo. Su segunda espada es Josh Smith, matador espectacular al que le falta un puntito de madurez para ser considerado entre los grandes. La llegada del novato Al Horford como ala-pívot, uno de los jugadores más preparados de la hornada, será muy positiva. El hándicap, en el puesto de base, con jugadores correctos como Claxton o el pequeño Lue, y en el pívot, con Pachulia y "alitas de pollo" Wright. De su rendimiento depende el éxito de los Hawks, que sería llegar a marzo con opciones de play-off.
No se clasificarán para jugar postemporada, aunque será un equipo agradable de ver.
Charlotte Bobcats
Los Bobcats, una franquicia con pocos años de vida, lo han hecho muy bien en los despachos. Esta temporada Bickerstaff ya no entrenará y se dedicará a la toma de decisiones, con Jordan a su lado. Además, no han cogido (hasta este año) contratos largos que les lastrasen su maniobrabilidad, y han elegido talento vía draft. Este año su base será el bien asentado Raymond Felton, cada año acercándose a los mejores. Junto a él, como escolta Json Richardson y Gerald Wallace de alero dotan al equipo de unas capacidades físicas únicas en la liga. Lo malo será su falta de tiro exterior, sobre todo tras la grave lesión del alero Adam Morrison en el que iba a ser su año de afirmación en la liga. Por dentro, Okafor y Brezec tienen únicamente a Sean May como reserva de garantías, pero son hombres que tienden a lesionarse. Salvo que estén todos sanos, lo pasarán mal en la rotación. El ex-ACB Herrmann tendrá minutos de calidad.
No se meterán en play-offs;será un equipo rápido, de mucho contrataque, pero de perder muchos partidos igualados. 30 victorias sería positivo.
Miami Heat
Los Heat han podido salvar la temporada mediante un último traspaso, aprovechando la mala gestión de Minnesota. Han sido capaces de conseguir a Ricky Davis, un escolta de nivel alto, y Mark Blount, un interior alto con capacidad anotadora, a cambio de prácticamente nada. Así las cosas, eso les ayudará a mantener un poco más descansados a Shaq y Wade durante la temporada regular y ayudarles a recuperarse de sus problemas físicos. O'Neal ya tiene 35 años y no es el pívot más determinante de la liga; puede dar 20 minutos de gran nivel por partido, siendo casi imparable, pero no se puede abusar de su gasolina. Wade, por su parte, jugó el año pasado con un gran riesgo, lesionado, y tendrá que dosificarse si no quiere ver su carrera acabada prematuramente. Junto a ellos, complementos con un claro rol como Jason Williams, Smush Parker, el veterano Mourning, Haslem o el prometedor Dorell Wright, a quien habría que dar muchos minutos para desarrollarse. Su éxito en el play-off depende, más que en ningún otro equipo, del estado físico de sus dos estrellas.
Se meterán en play-offs hacia el sexto puesto, y luego allí son una incógnita, de caer en primera ronda a ganar la conferencia. Los Bulls y Detroit son equipos que les pueden hacer daño en postemporada.
Orlando Magic
Ojo a este equipo. Si Jameer Nelson no vuelve a fallar este año y nos ofrece lo que apuntaba en sus primeras noches como profesional, los Magic se meterán en postemporada. Su otro problema, la falta de reservas de garantías en el puesto de pívot, salvo que Adonal Foyle y Tony Battie reverdezcan laureles. Su quinteto titular es muy competente, con Nelson y Bogans (o Redick) por fuera, Turkoglu como alero y Rashard Lewis como cuatro móvil. Por dentro, Dwight Howard se las basta solo; es una mole física con rapidez y agilidad, el siguiente O'Neal. Desde el banco, los susodichos pivots con la aportación de Carlos Arroyo, Redick si finalmente defiende algo, Dooling y Pat Garriry.
Podrían meterse en la séptima u octava posición de conferencia, perdiendo luego en primera ronda. Si no se meten, no sería una sorpresa de todas formas.
Washington Wizards
Un año más y los Wizards siguen igual. Mientras que otros equipos de la conferencia han ido al alza, ellos no pueden decir lo mismo. Tienen a uno de los cinco mejores exteriores de la liga en Gilbert Arenas, capaz de ganar un partido solo. Junto a él, Caron Butler como alero y Jamison como ala-pívot son seguros en el quinteto ideal. El puesto de pívot será de nuevo para Haywood, con la baja de Etan Thomas por un problema coronario. Para el puesto de escolta, seguramente salga DeShawn Stevenson, dejando al veterano Antonio Daniels como suplente para los exteriores. Darius Songaila será el principal hombre de banquillo interior, con atención para el joven Blatche, un hombre con grandes capacidades que ha de empezar a aportar poco a poco.
Se meterán en play-offs, puesto quinto o sexto de conferencia, y no creo que avancen ninguna ronda.
Previsión:
Temporada regular.
1º Detroit
2º Chicago
3º Boston
4º New Jersey
5º Washington
6º Miami
7º Toronto
8º Cleveland (si no renuevan Pavlovic y Varejao)
Semifinales de conferencia:
Detroit, Chicago, Boston, New Jersey y Miami (cuatro de los cinco)
Final de conferencia:
Chicago-Detroit.
30 oct 2007
29 oct 2007
Previa NBA: Recordando a Montes y Daimiel
Una temporada más, con la llegada de noviembre, comienza la NBA. Mañana martes 30 vuelve la competición de baloncesto más espectacular del mundo. Vuelve con novedades televisivas, ya que Daimiel ha decidido pasar a un segundo plano y no comentará partidos en directo. Lejos quedan ya esos años en los que cada partido, fuera bueno o malo, era un espectáculo dentro y fuera de las canchas, con los entrañables Montes y Daimiel en el plató: esos Calabazas Club, esos "JUGÓN" que te despertaban del sofá a las cuatro de la madrugada, esos mails de los lectores que leían a diario, esos motes a cada jugador que aparecía...
No me queda otra que agradecerles desde estas líneas tantos años de entretenimiento, de noches en las que me iba a la cama a altísimas horas con una sonrisa en la cara por las ocurriencias tan geniales de estos dos tipos. Me alegro de haber perdido muchas horas con el vídeo recopilando fragmentos, así como de disponer en estos tiempos un elemento como youtube, de una utilidad incalculable cuando uno quiere tirar de recuerdos. Aquí va mi particular homenaje a Andrés Montes y Antoni Daimiel (1996-2007 aprox.)
Su primera intervención juntos: http://www.youtube.com/watch?v=NhN1GsqZ7kE
Uno de sus primeros motes, Antoine Carr con sus gafas de motero: http://www.youtube.com/watch?v=j_laRa47Gmg
Los últimos segundos de Jordan en 1998, con la canasta final: http://www.youtube.com/watch?v=c0oxeX4fdFE
Momentos de la final de 2000 con Reggie Miller on fire: http://www.youtube.com/watch?v=inOfXhQFGwY
La vuelta de Jordan, aderezada por una apuesta de Daimiel: http://www.youtube.com/watch?v=IodX_VHoICc
El espectáculo de Jason Williams, "Chocolate blanco" (comparándolo con Djalminha), y los mejores Kings: http://www.youtube.com/watch?v=JWxiDzw9iuI
Quizá la mejor narración deportiva de NBA en nuestro país, la final de 2004: http://www.youtube.com/watch?v=3-jWGzCg-iE&NR=1
Disquisiciones sobre comida de la pareja (nótense las calabazas sobre la mesa): http://www.youtube.com/watch?v=q_ErCxlaLxg
Hablando sobre los langostinos: http://www.youtube.com/watch?v=U5gTOYvemWk
Pensamientos sobre las bodas (con calabazas y chupa-chups en la mesa): http://www.youtube.com/watch?v=m4ouEWYsi6I
Del mismo día, centrándose en los objetos de la mesa: http://www.youtube.com/watch?v=yeZcvv9k9aQ
El cine de autor siempre fue uno de sus temas preferidos: http://www.youtube.com/watch?v=ZEnPkpSNwjM
Exhibición de "lentejita" Boykins, uno de sus favoritos: http://www.youtube.com/watch?v=GeKwdWGKml8
La triste despedida de Montes, el principio del fin para el entretenimiento en Digital+: http://www.youtube.com/watch?v=J5RDqc3izpM
Bobby Jackson, al que Andrés Montes puso el apodo de "chupa-chups" dado que se jugaba demasiados balones y apenas pasaba a Gasol. Como se ve, la fama de los motes trascendía a internet, donde se hicieron fotomontajes como el que aquí tenemos. Proviene del foro ACB.
Merece la pena perder un rato en recordar esos fragmentos, parte de las vidas de muchos de nosotros.
Ahora nos queda un partido diario en Canal+ Deporte en directo, con el partido del martes también por Canal+, un diferido el sábado por la mañana también por Canal+ y el partido de los viernes en Cuatroº, normalmente en falso directo. Tendremos un año más a los lamentables Ramón Fernández, Nicola Loncar y demás amargándonos la noche y planteándonos recurrir a otras técnicas para ver partidos a la carta con comentarios en inglés.
En dos artículos que irán apareciendo en la noche de hoy lunes y durante el día de mañana se analizarán las conferencias Este y Oeste, las posibilidades de los equipos, el papel de los españoles y lo que podemos esperar de esta temporada 2007-08, que se presenta más apasionante que de constumbre para algunos como el que escribe estas líneas. Los que tenemos sangre verde por fin tendremos la ilusión de ver a nuestro equipo en mayo.
No me queda otra que agradecerles desde estas líneas tantos años de entretenimiento, de noches en las que me iba a la cama a altísimas horas con una sonrisa en la cara por las ocurriencias tan geniales de estos dos tipos. Me alegro de haber perdido muchas horas con el vídeo recopilando fragmentos, así como de disponer en estos tiempos un elemento como youtube, de una utilidad incalculable cuando uno quiere tirar de recuerdos. Aquí va mi particular homenaje a Andrés Montes y Antoni Daimiel (1996-2007 aprox.)
Su primera intervención juntos: http://www.youtube.com/watch?v=NhN1GsqZ7kE
Uno de sus primeros motes, Antoine Carr con sus gafas de motero: http://www.youtube.com/watch?v=j_laRa47Gmg
Los últimos segundos de Jordan en 1998, con la canasta final: http://www.youtube.com/watch?v=c0oxeX4fdFE
Momentos de la final de 2000 con Reggie Miller on fire: http://www.youtube.com/watch?v=inOfXhQFGwY
La vuelta de Jordan, aderezada por una apuesta de Daimiel: http://www.youtube.com/watch?v=IodX_VHoICc
El espectáculo de Jason Williams, "Chocolate blanco" (comparándolo con Djalminha), y los mejores Kings: http://www.youtube.com/watch?v=JWxiDzw9iuI
Quizá la mejor narración deportiva de NBA en nuestro país, la final de 2004: http://www.youtube.com/watch?v=3-jWGzCg-iE&NR=1
Disquisiciones sobre comida de la pareja (nótense las calabazas sobre la mesa): http://www.youtube.com/watch?v=q_ErCxlaLxg
Hablando sobre los langostinos: http://www.youtube.com/watch?v=U5gTOYvemWk
Pensamientos sobre las bodas (con calabazas y chupa-chups en la mesa): http://www.youtube.com/watch?v=m4ouEWYsi6I
Del mismo día, centrándose en los objetos de la mesa: http://www.youtube.com/watch?v=yeZcvv9k9aQ
El cine de autor siempre fue uno de sus temas preferidos: http://www.youtube.com/watch?v=ZEnPkpSNwjM
Exhibición de "lentejita" Boykins, uno de sus favoritos: http://www.youtube.com/watch?v=GeKwdWGKml8
La triste despedida de Montes, el principio del fin para el entretenimiento en Digital+: http://www.youtube.com/watch?v=J5RDqc3izpM
Bobby Jackson, al que Andrés Montes puso el apodo de "chupa-chups" dado que se jugaba demasiados balones y apenas pasaba a Gasol. Como se ve, la fama de los motes trascendía a internet, donde se hicieron fotomontajes como el que aquí tenemos. Proviene del foro ACB.
Merece la pena perder un rato en recordar esos fragmentos, parte de las vidas de muchos de nosotros.
Ahora nos queda un partido diario en Canal+ Deporte en directo, con el partido del martes también por Canal+, un diferido el sábado por la mañana también por Canal+ y el partido de los viernes en Cuatroº, normalmente en falso directo. Tendremos un año más a los lamentables Ramón Fernández, Nicola Loncar y demás amargándonos la noche y planteándonos recurrir a otras técnicas para ver partidos a la carta con comentarios en inglés.
En dos artículos que irán apareciendo en la noche de hoy lunes y durante el día de mañana se analizarán las conferencias Este y Oeste, las posibilidades de los equipos, el papel de los españoles y lo que podemos esperar de esta temporada 2007-08, que se presenta más apasionante que de constumbre para algunos como el que escribe estas líneas. Los que tenemos sangre verde por fin tendremos la ilusión de ver a nuestro equipo en mayo.
21 oct 2007
Fernando Alonso, rezando a San Ganchao
Nos colocamos en la anterior carrera del circo de la Fórmula 1. Lewis Hamilton, con 12 puntos sobre Fernando Alonso, tiene su primera ocasión de proclamarse campeón del mundo. Un error por su parte, cebándose con Raikkonen, propicia que se quede sin gomas y acabe parado en la entrada a boxes. Comienza el mito de San Ganchao, por obra y gracia del inefable Gonzalo Serrano, comentarista de Telecinco.
http://es.youtube.com/watch?v=w9VjzNak1lk
Desde entonces, se piensa en Brasil. Hamilton tiene las de ganar, pero Fernando se ha colocado a cuatro puntos y Raikkonen a siete. La presión es doble, porque ya no hay solo una amenaza sobre el británico, y lo que sorprende es que Fernando Alonso, en un año complicado por diversas circunstancias, tenga opciones de ganar el título mundial hoy. Dicho de otro modo, es inaudito que Hamilton, favorecido carrera tras carrera por equipo y Federación Internacional de Automovilismo, no se haya alzado con el título a dos o tres carreras de la conclusión.
Cábalas
Hamilton es campeón en la mayoría de los casos, en base a su ventaja. Pero hay unos casos probables en los que se le escaparía el título.
Alonso campeón si:
Gana la carrera con Hamilton tercero.
Queda segundo y Hamilton abandona.
Queda tercero, Hamilton abandona y Raikkonen no gana,
Raikkonen campeón si:
Abandonan los dos McLaren y queda primero o segundo.
Abandona Hamilton y queda 1º ó 2º con Alonso dos puestos al menos detrás de él.
Factores determinantes
Salida
La salida es crucial, ya que los dos Ferrari van por el lado limpio y los McLaren por el sucio. Massa se escapará adelante, así que la clave es la lucha de Kimi por adelantar a Hamilton en la salida. El finlandés es el que menos tiene que perder, y puede arriesgar un poco más que los otros. La salida desemboca en una curva peligrosa, donde habrá un pulso interesante en los puestos de cabeza. Alonso debería estar a la expectativa y, al menos, evitar se adelantado por Webber o Heidfeld, que salen detrás de él.
Meteorología y neumáticos
Parece ser que no va a aparecer la lluvia, por lo que va a ser un factor que pese poco. Un calor fuerte provocaría cierto desgaste extra de neumáticos en un circuito en el que éstos sufren mucho. Debemos tener en cuenta que Hamilton es el piloto de los candidatos que más machaca sus ruedas en carrera, así que podría acabar siendo algo determinante.
Experiencia y presión
Alonso y Raikkonen son dos pilotos acostumbrados a competir arriba más que Hamilton, por sus años en la F1. El británico ha demostrado ser un gran piloto, dejando aparte su control institucional, pero falló la primera vez que tenía la oportunidad de hacer historia. Está por ver cómo responde hoy.
Otros factores
Hay algunos condicionantes que podrían decidir también la suerte de la carrera y el campeonato. Por ejemplo, la salida de un safety car en un momento con muchas diferencias podría igualar a los pilotos mucho, o la gasolina que tenga cada coche, aunque aparentemente sea parecida. Cualquier error o intromisión de piloto doblado puede dar con un coche en la cuneta, así que hoy es una carrera para no parpadear, como dice el creador de San Ganchao.
Mañana ya pensaremos en Renault.
http://es.youtube.com/watch?v=w9VjzNak1lk
Desde entonces, se piensa en Brasil. Hamilton tiene las de ganar, pero Fernando se ha colocado a cuatro puntos y Raikkonen a siete. La presión es doble, porque ya no hay solo una amenaza sobre el británico, y lo que sorprende es que Fernando Alonso, en un año complicado por diversas circunstancias, tenga opciones de ganar el título mundial hoy. Dicho de otro modo, es inaudito que Hamilton, favorecido carrera tras carrera por equipo y Federación Internacional de Automovilismo, no se haya alzado con el título a dos o tres carreras de la conclusión.
Cábalas
Hamilton es campeón en la mayoría de los casos, en base a su ventaja. Pero hay unos casos probables en los que se le escaparía el título.
Alonso campeón si:
Gana la carrera con Hamilton tercero.
Queda segundo y Hamilton abandona.
Queda tercero, Hamilton abandona y Raikkonen no gana,
Raikkonen campeón si:
Abandonan los dos McLaren y queda primero o segundo.
Abandona Hamilton y queda 1º ó 2º con Alonso dos puestos al menos detrás de él.
Factores determinantes
Salida
La salida es crucial, ya que los dos Ferrari van por el lado limpio y los McLaren por el sucio. Massa se escapará adelante, así que la clave es la lucha de Kimi por adelantar a Hamilton en la salida. El finlandés es el que menos tiene que perder, y puede arriesgar un poco más que los otros. La salida desemboca en una curva peligrosa, donde habrá un pulso interesante en los puestos de cabeza. Alonso debería estar a la expectativa y, al menos, evitar se adelantado por Webber o Heidfeld, que salen detrás de él.
Meteorología y neumáticos
Parece ser que no va a aparecer la lluvia, por lo que va a ser un factor que pese poco. Un calor fuerte provocaría cierto desgaste extra de neumáticos en un circuito en el que éstos sufren mucho. Debemos tener en cuenta que Hamilton es el piloto de los candidatos que más machaca sus ruedas en carrera, así que podría acabar siendo algo determinante.
Experiencia y presión
Alonso y Raikkonen son dos pilotos acostumbrados a competir arriba más que Hamilton, por sus años en la F1. El británico ha demostrado ser un gran piloto, dejando aparte su control institucional, pero falló la primera vez que tenía la oportunidad de hacer historia. Está por ver cómo responde hoy.
Otros factores
Hay algunos condicionantes que podrían decidir también la suerte de la carrera y el campeonato. Por ejemplo, la salida de un safety car en un momento con muchas diferencias podría igualar a los pilotos mucho, o la gasolina que tenga cada coche, aunque aparentemente sea parecida. Cualquier error o intromisión de piloto doblado puede dar con un coche en la cuneta, así que hoy es una carrera para no parpadear, como dice el creador de San Ganchao.
Mañana ya pensaremos en Renault.
12 oct 2007
Chelsea, un proyecto sin coronar: Planificación 2007-08 y salida de Mourinho
Nos encontramos en verano de 2007. Tras la decepción de la temporada anterior, en la que el equipo no consigue la Premier ni un buen papel en la Champions League, la relación entre Abramoich y Mourinho se ha deteriorado. Ya comentamos la contratación de Avram Grant como detonante, y veremos la planificación de la plantilla del equipo, abocada al fracaso a corto plazo.Ben Haim es fichado libre del Bolton, y lo propio con Steve Sidwell, del Reading y con el peruano Pizarro (Bayern). Abramovich está harto de gastarse fortuna tras fortuna cada verano y luego ir a peor.
El club al fin consiguió un permiso de trabajo para Alex, al que recuperó del PSV.
Malouda sí que es una inversión de 20 millones, y se pagaron 5'5 millones al Barcelona por Belletti.
El equipo se deshace, principalmente, de Geremi, rumbo gratis a Newcastle, de Bouhlarouz (cedido al Sevilla), y recoge 36 millones de euros por la marcha de Robben al Real Madrid. Lassana Diarra también se marcha por 3 millones al Arsenal, rival directo, así como Glen Johnson, por el que obtienen 6 millones del Portsmouth.
Podemos observar la diferencia en inversión respecto a otros años. Roman ya no abre la cartera como un grifo, y Mourinho tampoco hace el equipo; cada vez tiene menos poder en beneficio de Grant y Abramovich, y alguien con tal grado de autoestima no soporta la situación. Duda si forzar su cese o demostrar, con títulos, que es capaz de sacar partido a este equipo.
Distribución de la plantilla:
Porteros: Cech, Cudicini, Hilario.
Nada que decir al respecto.
Cech sigue siendo uno de los mejores porteros del mundo, pero ya no es el muro infranqueable pre-lesión. ¿Secuelas? ¿Miedo? Tiene más fallos que antes, aunque sigue siendo una garantía. El segundo portero es Cudicini, titular antes de la llegada del checo y gran suplente. Hilário estará como seguridad, y si le toca salir no desentonará, como ocurriese hace año y medio.Veredicto: Posición bien cubierta.
Centrales: Terry, Carvalho, Alex, Ben-Haim. Terry es uno de los tres mejores centrales del mundo, no creo que nadie dude de ello. Absoluto líder del vestuario, ha sido un auténtico muro los últimos años. Carvalho ha ido estas temporadas de más a menos, aunque sigue siendo un fijo; central marcador todo garra, su compenetración con Terry ha sido de lo mejor del equipo estos años. Alex es un central del perfil Terry o Pepe (Real Madrid), muy grande y fuerte, contundente y al que le gusta subir. Podría luchar con Carvalho por la titularidad. Por último, Ben-Haim no tiene nivel para ser titular en un grande, pero ha llegado gratis y, si asume su papel, en caso de plaga de lesiones puede jugar. Como cuarto central, muy válido (aunque yo me hubiera quedado antes con Bouhlarouz, más asentado y polivalente).
Posición: Posición bien cubierta, mejor con Bouhlarouz por Ben Haim.
Laterales: Paulo Ferreira, Ashley Cole, Belletti, Bridge.
Bien planificada de nuevo esta posición, los titulares son Paulo Ferreira y Cole, bien en defensa (mejor el inglés, aunque no acaba de coger la excelente forma que tuvo en el Arsenal) y con cierta proyección ofensiva. Sus suplentes, dos hombres parecidos, carrileros puros. Belletti aporta mucha llegada a línea de fondo para partidos trabados, aunque en defensa es mediocre; Wayne Bridge, igual que el brasileño aunque algo menos de despliegue físico suplido con mejor nivel defensivo.
Veredicto: Posición bien cubierta. No estaría mal un suplente con perfil más defensivo.
Centrocampistas centrales: Makelele, Obi Mikel, Essien, Sidwell, Ballack, Joe Cole, Lampard.
Aquí, en la media, es donde peor me parece la planificación de la temporada de los azules. Tantos hombres por el centro con dos perfiles claros: medios centros de desgaste físico para recuperar el balón y llegadores. Entre los primeros, Makelele no necesita presentación. Ya no tiene el fuelle de sus años en Madrid ni su inicio en Inglaterra, pero es un jugador importante en el vestuario y en el campo. Si le respetan las lesiones, puede ser importante otro par de años. Essien y Obi Mikel son dos jugadores parecidos: todoterrenos, de jugar recuperando el balón en un lado y otro, y muy polivalentes. Sin embargo, ninguno de los reseñados en un organizador puro; buscan el pase corto tras la recuperación o el disparo tras llegar por potencia.
El problema viene ahora. Ni Sidwell, ni Joe Cole, ni Ballack ni Lampard son tampoco organizadores. El primero es un fichaje que no se entiende muy bien, ya que es un perfil tripitido: medio centro o volante con llegada, que busca el juego directo y tampoco el pase de organizar.
Ballack y Lampard son también cromos repetidos con una única diferencia: el juego a balón parado, mucho mejor en Lampard, y el juego de cabeza, en el que destaca el alemán. Por lo demás, otros exponentes del juego directo, que conducen y disparan pero no se caracterizan por el pase brillante o la toma de decisiones organizando el juego.Joe Cole es algo especial, un jugador con mucho talento y una clase innata, que necesita libertad de movimientos en la media punta, pudiendo caer a banda. Es el más organizador de todos, aunque el equipo necesitaría un jugador de sus características diez metros atrás.
Veredicto: Un jugador como Xavi o Cesc daría el salto de calidad a este equipo indudablemente: control de balón y manejo de tiempos, sin necesidad de aparecer en defensa o ataque.
Centrocampistas de banda: Malouda, Salomon Kalou, Wright-Phillips.
La zona más floja del equipo son las bandas. Malouda es un jugador que tiende a ir hacia el centro y desde ahí buscar el disparo o la combinación; no es, entonces, un hombre que rompa habitualmente por banda. Luego tenemos a Kalou y Wright-Phillips, dos jugadores de un perfil similar, aunque el marfileño puede jugar de segunda punta con bastante capacidad. Kalou sigue con la adaptación a la liga inglesa, en la que carece de los espacios que tenía en el Feyenoord. Wright-Phillips es un jugador irrelevante en el 80% de los partidos en los que interviene; limitado técnicamente, su mérito consiste en correr con el balón más que el rival sin él, por lo que su situación ideal es salir en las segundas partes y jugar a la contra. Joe Cole es otro hombre que puede partir desde banda, pero es evidente que no es un extremo.
Veredicto: La venta de Robben (o no fichar un sustituto de extremo puro) ha sido un gran error. Malouda no da amplitud al campo, y Kalou y Wright-Phillips no son ninguna solución. La no venta de Robben (aunque la oferta fue irrechazable) o haber fichado a Ribery o Quaresma hubiera dado a este equipo algo de lo que le falta.
Delanteros: Drogba, Shevchenko, Pizarro, Scott Sinclair.
Drogba y Shevchenko son los teóricos titulares. El africano es uno de los mejores delanteros del mundo, basando su juego en el poderío físico, buscar el choque y su potencia en carrera. Su falta de excelencia técnica la suple con lucha, remate de cabeza y cuerpo a cuerpo. Luego está el caso de Shevchenko: llegó al Chelsea impuesto por el propietario, y no ha respondido a las expectativas. Con él en el campo, el Chelsea tenía un jugador menos, sin caer en la exageración. Ambos jugadores rondan la treintena de años, y eso es peligroso porque uno depende de su potencia y el otro de su velocidad en la búsqueda del desmarque.
Como tercera opción, se ha fichado a Claudio Pizarro, un delantero en el segundo nivel de competencia. Garantía de 10-15 goles por temporada, Pizarro también anda cerca de la treintena y basa parte de su juego en su fuerte complexión física. Y el cuarto delantero es el joven Sinclair, subido definitivamente al primer equipo; es un joven muy rápido y prometedor, al que habría que irle dando ya oportunidades vista la edad de los que tiene delante. Hernán Crespo sigue cedido al Inter, pero no será recuperado; también cedida está la joven promesa israelí, Ben Sahar.
Veredicto: Hay que rejuvenecer la delantera y meter a algún jugador de habilidad como segundo delantero. Tévez o Michael Owen me parecería gente de un perfil adecuado.
Como se ha visto, el Chelsea ha adolecido de un doble, incluso triple, problema importante. Le falta creación en el medio campo; en estos tiempos ya no es como antes, donde podías ganar la Premier únicamente con un juego muy directo. Wenger y Benítez han continentalizado el juego en las islas, y Sir Alex Ferguson ha sabido adaptarse a ello. La planificación de la temporada y la plantilla del Chelsea muestra un fallo conceptual en este sentido.
El segundo problema estaría en la banda. El equipo no tiene extremos que sean capaces de marcar la diferencia, y eso en los grandes equipos duele. El Manchester tiene a Cristiano Ronaldo, el Barcelona a Messi, y estos jugadores condicionan al rival fijando la marca de un lateral y un jugador como ayuda. En el Chelsea no hay tal situación, y el rival puede defenderse agazapado en el centro. Como complemento, la falta del delantero que pueda buscar balones entre líneas; lo más cercano es Joe Cole, pero juega diez metros más atrás que este perfil.
Así pues, la temporada no empezó bien para el equipo. Un comienzo dubitativo en Premier (actualmente, séptimo) y las tensiones en la plantilla enrarecen la situación.
Mourinho no acepta la mediación de Avram Grant porque cree que se mete en su parcela, y estalla el conflicto. El equipo empata en casa en Champions ante el Rosenborg y no se puede aguantar más: al día siguiente se reúnen las partes y se logra un acuerdo para que Mourinho salga del club (20 de septiembre de este año).
Avram Grant toma el mando del club como primer entrenador. Sin resolver su permiso de trabajo (tiene una licencia provisional), el Chelsea anuncia semanas después, el 11 de octubre, la contratación de Henk ten Cate como asistente de Grant. ¿Un puente para la llegada de Rijkaard el verano próximo? El tiempo dirá.
PD: Por fin he aprendido y me he decidido a meter fotos para hacer más amena la lectura. Espero que mejore un poquito el blog y se haga menos espeso.
3 oct 2007
Chelsea, un proyecto sin coronar: Era Mourinho (2004-07)
Dejamos al Chelsea en 2004, con Abramovich fichando al entrenador de moda, Jose Mourinho. Con el Oporto, que tenía una buena base, pero nunca para conseguir la Champions, ganó el máximo título continental; su equipo tipo era:
Vítor Baía; Paulo Ferreira, Jorge Costa, R. Carvalho, Nuno Valente; Costinha, Maniche, Deco y un cuarto jugador de complemento en la media; Derlei y McCarthy. Complementos eran Alenichev, Pedro Mendes, Carlos Alberto, entre otros.
Dos días después de ganar la Champions, Mourinho firma por el Chelsea para la temporada 2004-05. Allí se encuentra un equipo de estrellas y un talonario generoso. La tentación de darle su toque, cueste lo que cueste, es enorme para alguien con su personalidad, y así sucede. El equipo cambia ese verano, con estos movimientos principales:
Se deshace de Verón, rumbo al Inter. Hasselbaink y Zenden se van al Boro; Melchiot se marcha al Birmingham; todos gratis. Crespo es cedido.
Ficha a Cech por 16 millones de euros.
Ficha a Robben por 10 millones de euros y a Kezman por 7 millones, del PSV.
Se trae consigo a Paulo Ferreira por 17 millones de euros. Igualmente, a Ricardo Carvalho por 26.
Gronjkaer se va por 3 millones al Birmingham.
Drogba es fichado con una fuerte inversión de 33 millones.
Tiago es fichado del Benfica por unos 20 millones de euros.
Babayaro abandonaría el equipo en enero tras no jugar nada, y el irrelevante Jarosik fue recuperado de Moscú para aportar muy poco.
Quedaría un equipo base de Cech; Ferreira, Carvalho, Terry, Gallas; Makelele, Joe Cole, Duff, Lampard; Gudjohnsen, Drogba.
Para rotar, ojo: Tiago, Glen Johnson, Bridge, Robben, Kezman, Geremi, etc.
Un equipazo con el que Mourinho, debido a profundidad de banquillo, pierde tan solo un partido en liga y se pasea hacia el primer título liguero de la historia. También ganarían la Copa de la Liga. En Champions hicieron una buena temporada, cayendo en semifinales; fueron primeros de grupo, eliminando al Barcelona en octavos y al Bayern en cuartos. El Liverpool, futuro campeón, les elimina en semifinales con un único y polémico gol de Luis García: parece que el balón no llegó a entrar en su totalidad.
Así, tras haber ganado su primer título importante y estar cerca de la Champions. la temporada 2005-06 parecía la destinada a atacar el trono europeo.
Los movimientos realizados por el equipo de cara a ganar TODO esa temporada fueron:
Forssell vendido definitivamente al Birmingham por 4 millones.
Scott Parker, al Newcastle por 9 millones.
Kezman, vendido tras su paso sin pena ni gloria al Atlético, 8 millones.
Se deshacen de Jarosik, como estaba cantado.
Tiago se va al Lyon por 10 millones, ruinosa operación.
Fichado Del Horno por 12 millones (insisto, todo es aproximado y en euros).
Pagan 32 millones por S. Wright-Phillips al City.
Fichan a Essien del Lyon por 36 millones.
En diciembre, traen a Maniche del CSKA Moscú cedido.
En teoría, Abramovich fichó todo lo que Mourinho le había pedido; eso significaba la obligación de ganar Premier y Champions.
El Chelsea repite como campeón de liga cómodamente, con un juego práctico, no muy vistoso pero sólido y difícil de hacerles goles. No gana, sin embargo, la Copa ni la Copa de la Liga.
En Champions no carburan igual. En la fase de grupos, pierden en el Ruiz de Lopera y no son capaces de meter un gol al Liverpool en los dos partidos. Quedan segundos de grupo, tras sus compatriotas, y tienen la mala suerte de volver a emparejarse al Barcelona en octavos. Éstos, ávidos de venganza y sin la plaga de lesiones del año anterior, se exhiben y sentencian la eliminatoria en la ida, venciendo en Stamford Bridge con un juego espectacular. Fue un duro palo para el equipo, para el crédito de Mourinho y para las aspiraciones de Abramovich.
El equipo base de ese año era:
Cech; Paulo Ferreira, Carvalho, Terry, Del Horno; Makelele, Lampard, Joe Cole, Robben; Crespo y Drogba. Entraban en rotación Duff, Gudjohnsen, Geremi, Gallas, Wright-Phillips, Maniche y Huth.
De esta forma nos encontramos en 2006-07, la temporada pasada.
Nuevamente, y aceptando el año pasado como "especial", al haber mantenido la hegemonía en la Premier y perder en Europa ante el futuro campeón, se hacen los retoques necesarios aconsejados por Mourinho. Sin embargo, da la impresión de que Abramovich quiere tener más poder: le ha dado al técnico el equipo soñado y no le ha respondido todo lo bien que esperaba. Así, le impone algún fichaje como el de Shevchenko y las relaciones pasan por varias crisis durante la temporada. Los movimientos fueron los que siguen:
Ballack es fichado libre tras acabar su contrato en Munich. A mi entender, totalmente innecesario al ser un perfil recurrente respecto a Ballack: llegador con fuerte disparo, no organizador; lo único que añade es llegada en el juego aéreo.
Salomon Kalou también llega al equipo, procedente del Feyenoord, por unos 10 millones de euros. Otro perfil recurrente, ya que Wright Phillips es un jugador bastante parecido, aunque parta más desde banda.
Shevchenko es el gran fichaje del verano, pagando al Milan 45 millones de euros por un jugador de 30 años que había empezado a dar síntomas de bajada de rendimiento y problemas físicos. Evidentemente, su rendimiento en Londres ha sido bajo, casi irrisorio viendo lo pagado por él. A favor de Mourinho debemos decir que era el sueño de Abramovich y él, como entrenador, no había pedido este perfil de jugador.
Bouhlarouz también fue fichado, ya que el club no tenía un central de plenas garantías además de los dos titulares, por 12 millones de euros.
John Obi Mikel fue otro gran fichaje, en este caso de futuro. Este jugador había sido firmado por el Manchester United, pero el Chelsea utilizó técnicas no muy lícitas para impedirlo cuando ya había sido presentado. La FIFA tuvo que mediar, y finalmente Obi Mikel fue traspasado al Chelsea por 25 millones, 18 para el Manchester y 7 para el Lyn, su club de procedencia.
Por si hubiera sido poco, el Chelsea volvió a hacer gala de juego sucio en el fichaje de Ashley Cole para paliar sus problemas en la banda izquierda. Tras reunirse en secreto con el jugador y violar las normas de la Federación Inglesa, finalmente hubo acuerdo con el Arsenal, que recibió a Gallas y 8 millones por el jugador.
Respecto a las ventas, se volvió a ceder a Verón, Gudjohnsen fue vendido por 12 millones al Barcelona, Glen Johnson y Crespo fueron también cedidos, Damien Duff fue vendido por 7 millones al Newcastle (contra la opinión de Mourinho), Del Horno volvió a España de la mano del Valencia por 7 millones y Huth se fue al Boro por 8 "kilos".
Cada año, un equipo más de ensueño en cuanto a nombres y posibilidades, pero con algún fallo de planificación, como hemos señalado. Mourinho ya no podía fallar...
Pero lo hizo. Pese a ganar la Copa y la Copa de la Liga, se fracasó en el intento de revalidar la Premier, y el Manchester ganó la liga en esta ocasión, con un juego mucho más vistoso que el de los capitalinos. El Chelsea siguió mostrándose férreo en medio campo y atrás, siendo de nuevo el equipo menos goleado; sin embargo, la mala temporada de Shevchenko, la falta de un hombre creativo en medio campo y el mal rendimiento de los extremos les dio muchos problemas a la hora de marcar.
En Champions, se hizo una buena primera fase, siendo primero de grupo por encima de Barcelona y Werder. Pasó los octavos ante el Oporto con muchos problemas, y en cuartos de final ganó al Valencia con un gol en el último minuto de la vuelta de Essien, fruto de la demoledora superioridad física del equipo respecto a cualquier otro de Europa. Pero tropezaría dos veces en la misma piedra, al ser eliminado por el Liverpool por penalties en semifinales.
Una campaña, en fin, bastante desastrosa y que ponía en entredicho la continuidad de Mourinho, la predisposición de Abramovich a dejarle trabajar y el futuro inmediato del club.
Mourinho sería confirmado en el cargo, aunque bajo unas condiciones especiales: Avram Grant, ex-seleccionador de Israel, ex-director deportivo del Portsmouth (exitoso en ambos cargos) y amigo personal de Abramovich, fue nombrado Director de Fútbol del Chelsea; trabajaría junto a Peter Kenyon en la configuración del equipo... pero lo que en realidad buscaba Abramovich era un vínculo directo con el vestuario, y Avram Grant bajaría a los entrenamientos y estaría "supervisando" la labor de Mourinho. Conociendo al portugués, ¿cuánto aguantaría la situación?
En la última parte del puzzle, analizaremos el previsible cese de Mourinho, la planificación de la actual plantilla con los movimientos de este verano y el futuro del Chelsea.
Vítor Baía; Paulo Ferreira, Jorge Costa, R. Carvalho, Nuno Valente; Costinha, Maniche, Deco y un cuarto jugador de complemento en la media; Derlei y McCarthy. Complementos eran Alenichev, Pedro Mendes, Carlos Alberto, entre otros.
Dos días después de ganar la Champions, Mourinho firma por el Chelsea para la temporada 2004-05. Allí se encuentra un equipo de estrellas y un talonario generoso. La tentación de darle su toque, cueste lo que cueste, es enorme para alguien con su personalidad, y así sucede. El equipo cambia ese verano, con estos movimientos principales:
Se deshace de Verón, rumbo al Inter. Hasselbaink y Zenden se van al Boro; Melchiot se marcha al Birmingham; todos gratis. Crespo es cedido.
Ficha a Cech por 16 millones de euros.
Ficha a Robben por 10 millones de euros y a Kezman por 7 millones, del PSV.
Se trae consigo a Paulo Ferreira por 17 millones de euros. Igualmente, a Ricardo Carvalho por 26.
Gronjkaer se va por 3 millones al Birmingham.
Drogba es fichado con una fuerte inversión de 33 millones.
Tiago es fichado del Benfica por unos 20 millones de euros.
Babayaro abandonaría el equipo en enero tras no jugar nada, y el irrelevante Jarosik fue recuperado de Moscú para aportar muy poco.
Quedaría un equipo base de Cech; Ferreira, Carvalho, Terry, Gallas; Makelele, Joe Cole, Duff, Lampard; Gudjohnsen, Drogba.
Para rotar, ojo: Tiago, Glen Johnson, Bridge, Robben, Kezman, Geremi, etc.
Un equipazo con el que Mourinho, debido a profundidad de banquillo, pierde tan solo un partido en liga y se pasea hacia el primer título liguero de la historia. También ganarían la Copa de la Liga. En Champions hicieron una buena temporada, cayendo en semifinales; fueron primeros de grupo, eliminando al Barcelona en octavos y al Bayern en cuartos. El Liverpool, futuro campeón, les elimina en semifinales con un único y polémico gol de Luis García: parece que el balón no llegó a entrar en su totalidad.
Así, tras haber ganado su primer título importante y estar cerca de la Champions. la temporada 2005-06 parecía la destinada a atacar el trono europeo.
Los movimientos realizados por el equipo de cara a ganar TODO esa temporada fueron:
Forssell vendido definitivamente al Birmingham por 4 millones.
Scott Parker, al Newcastle por 9 millones.
Kezman, vendido tras su paso sin pena ni gloria al Atlético, 8 millones.
Se deshacen de Jarosik, como estaba cantado.
Tiago se va al Lyon por 10 millones, ruinosa operación.
Fichado Del Horno por 12 millones (insisto, todo es aproximado y en euros).
Pagan 32 millones por S. Wright-Phillips al City.
Fichan a Essien del Lyon por 36 millones.
En diciembre, traen a Maniche del CSKA Moscú cedido.
En teoría, Abramovich fichó todo lo que Mourinho le había pedido; eso significaba la obligación de ganar Premier y Champions.
El Chelsea repite como campeón de liga cómodamente, con un juego práctico, no muy vistoso pero sólido y difícil de hacerles goles. No gana, sin embargo, la Copa ni la Copa de la Liga.
En Champions no carburan igual. En la fase de grupos, pierden en el Ruiz de Lopera y no son capaces de meter un gol al Liverpool en los dos partidos. Quedan segundos de grupo, tras sus compatriotas, y tienen la mala suerte de volver a emparejarse al Barcelona en octavos. Éstos, ávidos de venganza y sin la plaga de lesiones del año anterior, se exhiben y sentencian la eliminatoria en la ida, venciendo en Stamford Bridge con un juego espectacular. Fue un duro palo para el equipo, para el crédito de Mourinho y para las aspiraciones de Abramovich.
El equipo base de ese año era:
Cech; Paulo Ferreira, Carvalho, Terry, Del Horno; Makelele, Lampard, Joe Cole, Robben; Crespo y Drogba. Entraban en rotación Duff, Gudjohnsen, Geremi, Gallas, Wright-Phillips, Maniche y Huth.
De esta forma nos encontramos en 2006-07, la temporada pasada.
Nuevamente, y aceptando el año pasado como "especial", al haber mantenido la hegemonía en la Premier y perder en Europa ante el futuro campeón, se hacen los retoques necesarios aconsejados por Mourinho. Sin embargo, da la impresión de que Abramovich quiere tener más poder: le ha dado al técnico el equipo soñado y no le ha respondido todo lo bien que esperaba. Así, le impone algún fichaje como el de Shevchenko y las relaciones pasan por varias crisis durante la temporada. Los movimientos fueron los que siguen:
Ballack es fichado libre tras acabar su contrato en Munich. A mi entender, totalmente innecesario al ser un perfil recurrente respecto a Ballack: llegador con fuerte disparo, no organizador; lo único que añade es llegada en el juego aéreo.
Salomon Kalou también llega al equipo, procedente del Feyenoord, por unos 10 millones de euros. Otro perfil recurrente, ya que Wright Phillips es un jugador bastante parecido, aunque parta más desde banda.
Shevchenko es el gran fichaje del verano, pagando al Milan 45 millones de euros por un jugador de 30 años que había empezado a dar síntomas de bajada de rendimiento y problemas físicos. Evidentemente, su rendimiento en Londres ha sido bajo, casi irrisorio viendo lo pagado por él. A favor de Mourinho debemos decir que era el sueño de Abramovich y él, como entrenador, no había pedido este perfil de jugador.
Bouhlarouz también fue fichado, ya que el club no tenía un central de plenas garantías además de los dos titulares, por 12 millones de euros.
John Obi Mikel fue otro gran fichaje, en este caso de futuro. Este jugador había sido firmado por el Manchester United, pero el Chelsea utilizó técnicas no muy lícitas para impedirlo cuando ya había sido presentado. La FIFA tuvo que mediar, y finalmente Obi Mikel fue traspasado al Chelsea por 25 millones, 18 para el Manchester y 7 para el Lyn, su club de procedencia.
Por si hubiera sido poco, el Chelsea volvió a hacer gala de juego sucio en el fichaje de Ashley Cole para paliar sus problemas en la banda izquierda. Tras reunirse en secreto con el jugador y violar las normas de la Federación Inglesa, finalmente hubo acuerdo con el Arsenal, que recibió a Gallas y 8 millones por el jugador.
Respecto a las ventas, se volvió a ceder a Verón, Gudjohnsen fue vendido por 12 millones al Barcelona, Glen Johnson y Crespo fueron también cedidos, Damien Duff fue vendido por 7 millones al Newcastle (contra la opinión de Mourinho), Del Horno volvió a España de la mano del Valencia por 7 millones y Huth se fue al Boro por 8 "kilos".
Cada año, un equipo más de ensueño en cuanto a nombres y posibilidades, pero con algún fallo de planificación, como hemos señalado. Mourinho ya no podía fallar...
Pero lo hizo. Pese a ganar la Copa y la Copa de la Liga, se fracasó en el intento de revalidar la Premier, y el Manchester ganó la liga en esta ocasión, con un juego mucho más vistoso que el de los capitalinos. El Chelsea siguió mostrándose férreo en medio campo y atrás, siendo de nuevo el equipo menos goleado; sin embargo, la mala temporada de Shevchenko, la falta de un hombre creativo en medio campo y el mal rendimiento de los extremos les dio muchos problemas a la hora de marcar.
En Champions, se hizo una buena primera fase, siendo primero de grupo por encima de Barcelona y Werder. Pasó los octavos ante el Oporto con muchos problemas, y en cuartos de final ganó al Valencia con un gol en el último minuto de la vuelta de Essien, fruto de la demoledora superioridad física del equipo respecto a cualquier otro de Europa. Pero tropezaría dos veces en la misma piedra, al ser eliminado por el Liverpool por penalties en semifinales.
Una campaña, en fin, bastante desastrosa y que ponía en entredicho la continuidad de Mourinho, la predisposición de Abramovich a dejarle trabajar y el futuro inmediato del club.
Mourinho sería confirmado en el cargo, aunque bajo unas condiciones especiales: Avram Grant, ex-seleccionador de Israel, ex-director deportivo del Portsmouth (exitoso en ambos cargos) y amigo personal de Abramovich, fue nombrado Director de Fútbol del Chelsea; trabajaría junto a Peter Kenyon en la configuración del equipo... pero lo que en realidad buscaba Abramovich era un vínculo directo con el vestuario, y Avram Grant bajaría a los entrenamientos y estaría "supervisando" la labor de Mourinho. Conociendo al portugués, ¿cuánto aguantaría la situación?
En la última parte del puzzle, analizaremos el previsible cese de Mourinho, la planificación de la actual plantilla con los movimientos de este verano y el futuro del Chelsea.
1 oct 2007
Chelsea, un proyecto sin coronar: Antecedentes
Me parece interesante, ahora que estamos ya todos en relativa normalidad (es decir, ligas deportivas en juego, curso escolar, etc), hacer unas consideraciones generales sobre el fracaso de los últimos años del Chelsea.
Alguien podría argumentar que el Chelsea no ha fracasado como tal, ya que ha pasado de ser equipo del pelotón de cabeza a ser máximo favorito a todo. El caso es que el cambio, al fin y al cabo, no ha compensado.
Dividiremos el artículo en tres. En ésta, hablaremos del cambio de mentalidad del equipo desde mediados de los años 90 hasta la llegada de Mourinho en 2004, en constante crecimiento, pero con un nivel de exigencia brutal estos últimos años que se ha llevado consigo a alguien con tanto ego como Jose Mourinho.
En la siguiente parte, veremos la "era Mourinho" y su imposibilidad de dar la Champions al club.
Finalmente, explicaré cómo he tenido la impresión de que esta temporada era la peor del Chelsea en cuanto a planificación deportiva y de plantilla, dando la impresión de no jugar a nada, de no saber lo que se busca y de perder un rumbo que, según parece, va a ser difícil de recuperar si no se hace tabla rasa.
Tomamos al club asentado en la Premier League hacia 1993 en puestos de media tabla y sin relevancia en los torneos coperos. Glenn Hoddle, futuro seleccionador inglés, coge las riendas del club como entrenador-jugador y eleva su nivel de juego, llegando ese mismo año a la final de Copa. Al año siguiente, su brillante campaña en la Recopa da mayor viabilidad económica al club, y en 1995 contrata a Ruud Gullit. Hoddle seguiría un año más como entrenador, pero en 1996 se va a la selección y deja el puesto de manager en manos de Gullit.
Gullit lleva al equipo un paso más alto, y aprovecha su dilatada carrera en Italia para atraer grandes jugadores al proyecto, como Roberto Di Matteo, Gianluca Vialli o Gianfranco Zola. El equipo consigue su primer trofeo en 27 años con la Copa de 1997, y esto permite nuevos fichajes para engrandecer el proyecto, como Gustavo Poyet, Tore Andre Flo y algunos otros nombres. Sin embargo, las relaciones del propietario con Gullit no son buenas, y tras unas discrepancias es despedido, siendo sustituido por Vialli en el banquillo. Con él, en 1998 el Chelsea gana la Recopa (su primer título europeo en casi 30 años) y la Copa de la Liga. El equipo seguía creciendo, con nuevos jugadores como Marcel Desailly subiendo al barco.
Eran años de crecimiento y estabilización, siempre en un segundo plano tras los poderosos. Se ganaría la Supercopa de Europa al Real Madrid a los pocos meses, un meritorio tercer puesto en la Premier en 1999 y la Copa de nuevo en 1999-2000, temporada en la que el equipo debuta en Champions y llega a cuartos de final con un buen juego, siendo eliminados agónicamente por el Barcelona en la prórroga. Nuevos jugadores como Jimmy Hasselbaink fueron fichados, pero el equipo no daba el paso adelante de asentarse como opción de poder en la Premier, y Vialli fue despedido, ayudado por su mala relación con parte del vestuario.
Se eligió a Claudio Ranieri como el entrenador para llevar al equipo a lo más alto. Realizó sus primeros traspasos de jugadores con una edad elevada, y trajo a nuevos jóvenes como Gallas, Gronjkaer, Zenden o Lampard. Sin embargo, con Ranieri no mejoraron los resultados del equipo, y la deuda se acumulaba, por lo que el propietario Bates decidió vender el club. El comprador, un joven multimillonario ruso llamado Roman Abramovich, que pagó una fortuna por el club y llegó con ganas de auparlo a la cima definitivamente. En ese verano de 2003, el Chelsea revienta el mercado fichando a los Wayne Bridge, Joe Cole, Claude Makelele, Juan Sebastián Verón, Hernán Crespo, etc.
Fue una campaña de éxito moderado. Se terminó segundo en la Premier, el mejor resultado de la historia, y en Champions se llegó más lejos que nunca: quedando primeros de grupo, eliminaron al Stuttgart en octavos y al Arsenal en cuartos de final. Sin embargo, el Mónaco, un equipo con muchos menos recursos, elimina al equipo en semifinales. Abramovich no ve suficiente el progreso, y se decanta por despedir a Ranieri cuando ve que Jose Mourinho, ganador de la Copa de Europa con el Oporto, se pone a tiro. Estamos en el verano de 2004, y aquí termina la aproximación a los antecedentes de la era Abramovich-Mourinho.
Alguien podría argumentar que el Chelsea no ha fracasado como tal, ya que ha pasado de ser equipo del pelotón de cabeza a ser máximo favorito a todo. El caso es que el cambio, al fin y al cabo, no ha compensado.
Dividiremos el artículo en tres. En ésta, hablaremos del cambio de mentalidad del equipo desde mediados de los años 90 hasta la llegada de Mourinho en 2004, en constante crecimiento, pero con un nivel de exigencia brutal estos últimos años que se ha llevado consigo a alguien con tanto ego como Jose Mourinho.
En la siguiente parte, veremos la "era Mourinho" y su imposibilidad de dar la Champions al club.
Finalmente, explicaré cómo he tenido la impresión de que esta temporada era la peor del Chelsea en cuanto a planificación deportiva y de plantilla, dando la impresión de no jugar a nada, de no saber lo que se busca y de perder un rumbo que, según parece, va a ser difícil de recuperar si no se hace tabla rasa.
Tomamos al club asentado en la Premier League hacia 1993 en puestos de media tabla y sin relevancia en los torneos coperos. Glenn Hoddle, futuro seleccionador inglés, coge las riendas del club como entrenador-jugador y eleva su nivel de juego, llegando ese mismo año a la final de Copa. Al año siguiente, su brillante campaña en la Recopa da mayor viabilidad económica al club, y en 1995 contrata a Ruud Gullit. Hoddle seguiría un año más como entrenador, pero en 1996 se va a la selección y deja el puesto de manager en manos de Gullit.
Gullit lleva al equipo un paso más alto, y aprovecha su dilatada carrera en Italia para atraer grandes jugadores al proyecto, como Roberto Di Matteo, Gianluca Vialli o Gianfranco Zola. El equipo consigue su primer trofeo en 27 años con la Copa de 1997, y esto permite nuevos fichajes para engrandecer el proyecto, como Gustavo Poyet, Tore Andre Flo y algunos otros nombres. Sin embargo, las relaciones del propietario con Gullit no son buenas, y tras unas discrepancias es despedido, siendo sustituido por Vialli en el banquillo. Con él, en 1998 el Chelsea gana la Recopa (su primer título europeo en casi 30 años) y la Copa de la Liga. El equipo seguía creciendo, con nuevos jugadores como Marcel Desailly subiendo al barco.
Eran años de crecimiento y estabilización, siempre en un segundo plano tras los poderosos. Se ganaría la Supercopa de Europa al Real Madrid a los pocos meses, un meritorio tercer puesto en la Premier en 1999 y la Copa de nuevo en 1999-2000, temporada en la que el equipo debuta en Champions y llega a cuartos de final con un buen juego, siendo eliminados agónicamente por el Barcelona en la prórroga. Nuevos jugadores como Jimmy Hasselbaink fueron fichados, pero el equipo no daba el paso adelante de asentarse como opción de poder en la Premier, y Vialli fue despedido, ayudado por su mala relación con parte del vestuario.
Se eligió a Claudio Ranieri como el entrenador para llevar al equipo a lo más alto. Realizó sus primeros traspasos de jugadores con una edad elevada, y trajo a nuevos jóvenes como Gallas, Gronjkaer, Zenden o Lampard. Sin embargo, con Ranieri no mejoraron los resultados del equipo, y la deuda se acumulaba, por lo que el propietario Bates decidió vender el club. El comprador, un joven multimillonario ruso llamado Roman Abramovich, que pagó una fortuna por el club y llegó con ganas de auparlo a la cima definitivamente. En ese verano de 2003, el Chelsea revienta el mercado fichando a los Wayne Bridge, Joe Cole, Claude Makelele, Juan Sebastián Verón, Hernán Crespo, etc.
Fue una campaña de éxito moderado. Se terminó segundo en la Premier, el mejor resultado de la historia, y en Champions se llegó más lejos que nunca: quedando primeros de grupo, eliminaron al Stuttgart en octavos y al Arsenal en cuartos de final. Sin embargo, el Mónaco, un equipo con muchos menos recursos, elimina al equipo en semifinales. Abramovich no ve suficiente el progreso, y se decanta por despedir a Ranieri cuando ve que Jose Mourinho, ganador de la Copa de Europa con el Oporto, se pone a tiro. Estamos en el verano de 2004, y aquí termina la aproximación a los antecedentes de la era Abramovich-Mourinho.
17 sept 2007
Jetas del micrófono (y 3)
Tercera y última entrada del blog dedicada al asunto, y sin más dilación enlazamos con la anterior.
Quedábamos en que han sido varios los motivos, muy por encima, que han llevado al panorama español actual musicalmente hablando. Y contamos también cuatro grupos o estilos imperantes en la actualidad, de los que dos fueron comentados, y en el que el último nos llevará a comprender la explicación de adaptación Vs versión:
Lo latino. Por curiosidad, vemos la lista de Los 40 Principales, referente por desgracia de lo que más se oye en nuestro país (por obra y gracia de lo que quieren las discográficas, que abonan ingentes sumas a esta radiofórmula para pinchar a sus artistas determinadas veces y hacerlos subir en la infame clasificación). En Los 40, aparecen Shakira, Ricky Martin, Jennifer López y Maná en los veinte primeros puestos. Siendo lo menos malo de lo que nos entra desde latinoamérica, es buena muestra.
Los infames productos de mercado basados en la prefabricación de una voz o en una imagen. Aquí vale desde triunfitos como Rosa o Bisbal a proyectos como Banghra. Otros como RBD, siendo latinos, se incluyen directamente en esta tendencia. Asiduos igualmente en la lista de Los 40, y además copando los primeros puestos durante bastantes semanas, aburren de repetitivos además de la ínfima calidad que se nos propone. Uno llega a odiarlos tanto o más que al grupo anterior.
Nos quedó uno en el tintero (antes del último, el ejemplificador), y es el de pop cañí. El estilo callejero, agitanado, de gente como Estopa, Melendi, Andy y Lucas, Bebe y similares. Canciones que se repiten hasta la saciedad, discos que parecen un único corte al escucharlos. Sonido de palmas, imitación de acento andaluz por dejación a pesar de no serlo... y la multitud a sus pies. Así somos. Huelga decir los pabellones que llena este tipo de artistas.
Finalmente, siempre quedan los artistas que intentan parecerse a los grandes y no lo consiguen. Normalmente, debería haber empezado estas tres actualizaciones del blog por aquí. En las islas británicas hay un par de ejemplos, pero su forma de hacer es distinta y, desde luego, más meritoria que la que emplean nuestros amigos españoles. Oasis se ha quedado sin dar lo que se esperaba por querer imitar demasiado a los Beatles, tanto en su idea de producir música todos los años como en sus propias canciones. O Simple Minds, siempre buscando en cada grabación parecerse en exceso a U2. Eso sí, no tomaron la adaptación como norma, sino que Oasis intentó homenajear y Simple Minds seguir algunos patrones rítmicos y vocales.
En España, esto es distinto, ya que se ha recurrido por norma a la traducción o adaptación directa. Suelen ser músicos con cierto talento, pero que se pierden en buscar una imagen, en buscar ser como otros y en acercarse demasiado al público devorador de música descuidando la calidad de sus canciones, que es muy baja. Son gente como Pereza (buscando ser los nuevos Tequila), Despistaos, M-Clan, El Canto del Loco (buscando ser los Hombres G del siglo XXI) y similares, nacidos con influencias punks, rockeras o imitando descaradamente a otros.
¿Y qué es lo que ocurre cuando intentas parecerte demasiado a otros, incluso insonscientemente, para tapar tus limitaciones? Que caes en lo repetitivo y la imitación. Al fin, cómo no, los ejemplos prometidos:
Ya desde antaño, incluso con gente a la que se supone importante en esto, hubo un éxito tal:
http://es.youtube.com/watch?v=bTS3zZknqIU
Que Ana Belén tomó de un tal Billy Joel, que en 1973 compuso esta maravilla de carácter autobiográfico:
http://es.youtube.com/watch?v=Ujp7DMDFR2Y
Prefiero poner un vídeo en que la canta en vivo recientemente, porque es espectacular tocando piano y armónica a la vez; ríanse ustedes de El Duende Eléctrico. Piel de gallina.
O adaptaciones incluso regionales, con los inefables Siniestro Total adaptando a Lynyrd Skynyrd, leyendas del rock sureño.
http://es.youtube.com/watch?v=t02dFZI7nw4 viene de
http://es.youtube.com/watch?v=IwWUOmk7wO0
Vayamos con ejemplos más recientes, de grupos citados como M-Clan, auténticos artistas de la copia traducida en su afán de llegar al público y vender:
http://es.youtube.com/watch?v=fiZOAMXcqHU ¿Gran canción? En fin... años antes, la gran Steve Miller Band, además de "The joker", hacían maravillas de tal calibre:
http://es.youtube.com/watch?v=1Nya4iaAAIg Copiando hasta la forma de cantar. Bochornoso, no sé ni cómo no se les cae la cara de vergüenza y se consideran "artistas". Pasaremos del resto de sus adaptaciones porque no merecen ser más tomados en cuenta.
Otro caso, la bonita y rockera canción de El Canto del Loco, éxito comercial:
http://es.youtube.com/watch?v=QjzuoZiP3eU
que, "curiosamente", y para total ignorancia de la mayoría de sus fans, nos remite a:
http://es.youtube.com/watch?v=AQFo2-xZiks , unos veinte años antes.
¿Y qué hay del jeta de Fran Perea? Su salto al éxito, la banda sonora de Los Serrano, no es más que un plagio encubierto, ya ni adaptación, de "Pure", de los Lightning Seeds. Eso sí, el verdadero plagiador, por ser supuestamente autor del tema, es Mikel Erentxun, experto en "tunear" canciones extranjeras.
La de Fran Perea:
http://es.youtube.com/watch?v=nlSQ-1AZsGw
La de Lightning Seeds, esperad al estribillo que es clavado:
http://es.youtube.com/watch?v=NRyvkdjoxWU
Por cierto, que he visto por algunos lugares de internet que Erentxun fue denunciado por los Lightning Seeds por plagio. Bien hecho. Y es que canciones como "Jardín de rosas" o "Esta luz nunca se apagará" de Duncan Dhu, son versiones clavadas de canciones de Lynn Anderson o The Smiths.
Encontré lo de la denuncia: http://www.los40.com/articulo/noticias/Ian/Broudie/The/Lightning/Seeds/demanda/Mikel/Erentxun/plagio/l40actn01/20051002l40l40not_5/Tes/
Finalmente, una canción de gran actualidad, éxito de Marta Sánchez:
http://es.youtube.com/watch?v=yjp8A-Fpucg
Nada menos que basando su éxito comercial en unos grandes, Depeche Mode:
http://es.youtube.com/watch?v=hLA3WA9QOh0
Para llorar...
Yo creo que algunos ejemplos son suficientes para ilustrar el fenómeno, que esperemos vaya decayendo poco a poco. Porque la música, más que una imagen o una buena interpretación, debería ser talento creativo por encima de todo.
Quedábamos en que han sido varios los motivos, muy por encima, que han llevado al panorama español actual musicalmente hablando. Y contamos también cuatro grupos o estilos imperantes en la actualidad, de los que dos fueron comentados, y en el que el último nos llevará a comprender la explicación de adaptación Vs versión:
Lo latino. Por curiosidad, vemos la lista de Los 40 Principales, referente por desgracia de lo que más se oye en nuestro país (por obra y gracia de lo que quieren las discográficas, que abonan ingentes sumas a esta radiofórmula para pinchar a sus artistas determinadas veces y hacerlos subir en la infame clasificación). En Los 40, aparecen Shakira, Ricky Martin, Jennifer López y Maná en los veinte primeros puestos. Siendo lo menos malo de lo que nos entra desde latinoamérica, es buena muestra.
Los infames productos de mercado basados en la prefabricación de una voz o en una imagen. Aquí vale desde triunfitos como Rosa o Bisbal a proyectos como Banghra. Otros como RBD, siendo latinos, se incluyen directamente en esta tendencia. Asiduos igualmente en la lista de Los 40, y además copando los primeros puestos durante bastantes semanas, aburren de repetitivos además de la ínfima calidad que se nos propone. Uno llega a odiarlos tanto o más que al grupo anterior.
Nos quedó uno en el tintero (antes del último, el ejemplificador), y es el de pop cañí. El estilo callejero, agitanado, de gente como Estopa, Melendi, Andy y Lucas, Bebe y similares. Canciones que se repiten hasta la saciedad, discos que parecen un único corte al escucharlos. Sonido de palmas, imitación de acento andaluz por dejación a pesar de no serlo... y la multitud a sus pies. Así somos. Huelga decir los pabellones que llena este tipo de artistas.
Finalmente, siempre quedan los artistas que intentan parecerse a los grandes y no lo consiguen. Normalmente, debería haber empezado estas tres actualizaciones del blog por aquí. En las islas británicas hay un par de ejemplos, pero su forma de hacer es distinta y, desde luego, más meritoria que la que emplean nuestros amigos españoles. Oasis se ha quedado sin dar lo que se esperaba por querer imitar demasiado a los Beatles, tanto en su idea de producir música todos los años como en sus propias canciones. O Simple Minds, siempre buscando en cada grabación parecerse en exceso a U2. Eso sí, no tomaron la adaptación como norma, sino que Oasis intentó homenajear y Simple Minds seguir algunos patrones rítmicos y vocales.
En España, esto es distinto, ya que se ha recurrido por norma a la traducción o adaptación directa. Suelen ser músicos con cierto talento, pero que se pierden en buscar una imagen, en buscar ser como otros y en acercarse demasiado al público devorador de música descuidando la calidad de sus canciones, que es muy baja. Son gente como Pereza (buscando ser los nuevos Tequila), Despistaos, M-Clan, El Canto del Loco (buscando ser los Hombres G del siglo XXI) y similares, nacidos con influencias punks, rockeras o imitando descaradamente a otros.
¿Y qué es lo que ocurre cuando intentas parecerte demasiado a otros, incluso insonscientemente, para tapar tus limitaciones? Que caes en lo repetitivo y la imitación. Al fin, cómo no, los ejemplos prometidos:
Ya desde antaño, incluso con gente a la que se supone importante en esto, hubo un éxito tal:
http://es.youtube.com/watch?v=bTS3zZknqIU
Que Ana Belén tomó de un tal Billy Joel, que en 1973 compuso esta maravilla de carácter autobiográfico:
http://es.youtube.com/watch?v=Ujp7DMDFR2Y
Prefiero poner un vídeo en que la canta en vivo recientemente, porque es espectacular tocando piano y armónica a la vez; ríanse ustedes de El Duende Eléctrico. Piel de gallina.
O adaptaciones incluso regionales, con los inefables Siniestro Total adaptando a Lynyrd Skynyrd, leyendas del rock sureño.
http://es.youtube.com/watch?v=t02dFZI7nw4 viene de
http://es.youtube.com/watch?v=IwWUOmk7wO0
Vayamos con ejemplos más recientes, de grupos citados como M-Clan, auténticos artistas de la copia traducida en su afán de llegar al público y vender:
http://es.youtube.com/watch?v=fiZOAMXcqHU ¿Gran canción? En fin... años antes, la gran Steve Miller Band, además de "The joker", hacían maravillas de tal calibre:
http://es.youtube.com/watch?v=1Nya4iaAAIg Copiando hasta la forma de cantar. Bochornoso, no sé ni cómo no se les cae la cara de vergüenza y se consideran "artistas". Pasaremos del resto de sus adaptaciones porque no merecen ser más tomados en cuenta.
Otro caso, la bonita y rockera canción de El Canto del Loco, éxito comercial:
http://es.youtube.com/watch?v=QjzuoZiP3eU
que, "curiosamente", y para total ignorancia de la mayoría de sus fans, nos remite a:
http://es.youtube.com/watch?v=AQFo2-xZiks , unos veinte años antes.
¿Y qué hay del jeta de Fran Perea? Su salto al éxito, la banda sonora de Los Serrano, no es más que un plagio encubierto, ya ni adaptación, de "Pure", de los Lightning Seeds. Eso sí, el verdadero plagiador, por ser supuestamente autor del tema, es Mikel Erentxun, experto en "tunear" canciones extranjeras.
La de Fran Perea:
http://es.youtube.com/watch?v=nlSQ-1AZsGw
La de Lightning Seeds, esperad al estribillo que es clavado:
http://es.youtube.com/watch?v=NRyvkdjoxWU
Por cierto, que he visto por algunos lugares de internet que Erentxun fue denunciado por los Lightning Seeds por plagio. Bien hecho. Y es que canciones como "Jardín de rosas" o "Esta luz nunca se apagará" de Duncan Dhu, son versiones clavadas de canciones de Lynn Anderson o The Smiths.
Encontré lo de la denuncia: http://www.los40.com/articulo/noticias/Ian/Broudie/The/Lightning/Seeds/demanda/Mikel/Erentxun/plagio/l40actn01/20051002l40l40not_5/Tes/
Finalmente, una canción de gran actualidad, éxito de Marta Sánchez:
http://es.youtube.com/watch?v=yjp8A-Fpucg
Nada menos que basando su éxito comercial en unos grandes, Depeche Mode:
http://es.youtube.com/watch?v=hLA3WA9QOh0
Para llorar...
Yo creo que algunos ejemplos son suficientes para ilustrar el fenómeno, que esperemos vaya decayendo poco a poco. Porque la música, más que una imagen o una buena interpretación, debería ser talento creativo por encima de todo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
