11 abr 2008

El mejor cine de 2007: No es país para viejos




Premios: Oscars a la mejor película, dirección, guion adaptado y actor secundario (Javier Bardem). Globos de Oro al mejor guion y actor secundario (Javier Bardem). Multitud de otros premios, la película más galardonada del año.


Muy buen trabajo de los hermanos Coen, que resurgen tras algunos últimos proyectos discutibles como "Ladykillers" o "Crueldad intolerable". Los de Minnesota se mueven como pez en el agua en la mezcla de géneros, entre el drama, el suspense, el policíaco, el western posmoderno y rasgos de comedia. Todos los elementos que estaban en su obra cumbre, "Fargo", y que igualmente nos encontramos aquí.

La historia nos presenta a tres personajes principales; un cazador rural interpretado por Josh Brolin, que encuentra una enorme suma de dinero en una trama de drogas, es el primero. El segundo, Tommy Lee Jones en el papel de un sheriff a punto de jubilarse que se encuentra con un puzzle de muertes y tráfico de drogas, y concluimos con Javier Bardem como un psicópata con códigos propios al que no le importa llevarse a todo el mundo por delante. Como es evidente, la trama de los tres hombres es la misma y se cruza de manera inevitable.

La forma de llevar las historias cruzadas es muy fluida a la vez que original. No es el hábito en este tipo de películas, muy en auge los últimos años, pero el guion no da sensación de estar forzado y tampoco busca la complacencia de tantos y tantos títulos. Los Coen no necesitan quedar bien ante la audiencia y no lo buscan en absoluto, lo que beneficia indudablemente a la película. De igual modo, no se busca el final feliz, implacable en otras producciones, lo que contribuye en el suspense del espectador, que nunca sabe el cariz que van a tomar los acontecimientos.



Los tres intérpretes principales dan la talla de manera espectacular. No se puede omitir especialmente al español, Javier Bardem, que ha dado a nuestro país en primer Oscar en la categoría de interpretación, así como muchos otros premios de diversa índole. Tommy Lee Jones y Josh Brolin también obtuvieron algún reconocimiento en premios estatales, en unos roles sobre los que es complicado pronunciarse si son actores principales o secundarios. En cualquier caso, dentro de unos años se hablará en las antologías de villanos en el cine de un actor español, con su voz, con su cojera, con sus métodos, su arma y su frialdad.



Resumiendo, una muy buena película, poco convencional en su desarrollo y conclusión y que demuestra una maestría de estilo rara de ver en el cine actual. A pesar de que sea así por los premios, no me parece sin embargo la mejor del año pasado; sin embargo, será con todo merecimiento un título importante cuando se mire atrás en el futuro al cine de principios del siglo XX. Mi veredicto estaría entre un siete y un ocho, mucho más cercano al segundo.


Imágenes: adn.es / iwatchstuff.com

7 abr 2008

El mejor cine de 2007: Michael Clayton




Premios: Siete nominaciones a los Oscar, entre ellas a la mejor película, director, actor principal (George Clooney), actor secundario (Tom Wilkinson) y actriz secundaria (Tilda Swinton), ganando este último premio únicamente.

Cuatro nominaciones (ningún premio) en los Globos de Oro.

Otras muchas nominaciones a premios por EEUU, especialmente a mejor película y a las actuaciones de Clooney y Swinton.


Confusión. Es el sentimiento que gobierna esta película hasta los últimos quince minutos, donde casa todo. Asistimos durante hora y media a acciones que no parecen tener conexión, saltos temporales que nos dejan atónitos y una sucesión de personajes difíciles de clasificar y ordenar mentalmente; los últimos minutos dan a entender el sentido de todo, pero la cantidad de cabos que se han dejado sueltos es demasiado grande como para que en unos pocos minutos podamos volver atrás y pensar en todo lo ocurrido. Si muchas veces reclamamos algo nuevo en la forma de narrar el cine, en películas de trama compleja como esta no es algo que la haga ningún favor.

La trama, o las tramas, es de temática judicial, y nos presenta a George Clooney trabajando para una empresa de abogados en un rol indeterminado. No es ni abogado ni policía, pero durante años se ha encargado de hacer el trabajo "sucio" de la compañía, apagando fuegos que pudieran representar problemas. En las primeras imágenes de la película vemos casi el desenlace, para luego ser llevados a varios días antes y encontrar los porqués a lo que hemos visto. Por medio, una trama de envenenamiento con productos químicos, la locura de un abogado amigo de Clooney, un automovilista que ha atropellado a un peatón, problemas económicos de Clooney debido a un negocio fallido y su adicción al juego, etc. Demasiadas cosas para dos horas de película, y más con la narración poco convencional, el flashback, la mezcla de temas, etc.

La crítica americana coincide en señalar a la película como una de las mejores del año, alabándola casi unánimemente. En Europa hay más división de opiniones y no se la sobrevalora tanto. El público en general se comporta de manera similar, pues en IMDB (mayoritariamente anglosajona) se la califica con más de 7'5, mientras que en la más española Filmaffinity la película apenas pasa de un 6 para la opinión de la gente.

Dirige Tony Gilroy en su primera aportación como tal, después de una carrera como guionista con productos como "Armaggedon" o la saga de Bourne. Tiene talento, pero no sé si sabrá aprovecharlo, como muestra su irregular trayectoria como guionista y este producto, que no me convence en absoluto. Y sobre las interpretaciones, son lo mejor de la película como muestran los premios obtenidos. El plano final, con los títulos de crédito sobre la cara de Clooney en el taxi, es muy poderoso y refleja el buen trabajo de los actores.

Por resumir, creo que es una película que no deja indiferente y puede gustar mucho o no gustar en absoluto. Un segundo visionado, sabiendo lo que ocurre desde el principio,puede hacerla ganar enteros, pero no creo que sea adecuado pasarte casi todo el metraje con la sensación de estar perdido; en el cine experimental es admisible, pero no en el narrativo. Esperemos que Gilroy haya tomado nota para futuros trabajos, porque capacidades para dar buenos frutos es evidente que tiene. Mi calificación personal de la película, un seis.


Foto: Canaltcm.com