Desastre blaugrana: 2, el medio campo

Seguimos analizando rendimientos y soluciones con la zona ancha.

Xavi: Con tropecientos años de titular, el Barça ha ganado dos ligas y ha estado largas épocas en blanco. Algo tendrá que ver. Y es que Xavi Hernández es un jugador unidimensional: en ataque, pase horizontal; en defensa, trote cochinero. Esto lo tiene que acusar a la fuerza un equipo que juega con tres hombres en el medio campo, pero nos encontramos ante otro caso en el que el club y su entorno ha pecado de falta de crítica a un jugador catalán y canterano. Al fin esta temporada hubo algunos sectores que le acusaban de no esforzarse y de ser un lastre para el juego del equipo, a los que él, siempre atento a intentar quedar bien, respondió con una buena cuota de goles llegando desde segunda línea. Xavi es un jugador que soba la pelota en exceso y al que hay que liberar de toda carga defensiva... pero sin clase para el quiebro y el regate como para jugar en tres cuartos, como sí tiene Iniesta. El partido idóneo para Xavi es el del 2-0 a favor en el que hay que mantener el balón para que el rival no tenga ocasiones: se girará sobre sí mismo una y otra vez pasando el balón de lado a lado sin avanzar.
Rol para el futuro proyecto: Con 28 años, gente de perfil parecido en el equipo y por llegar (Iniesta, Crosas, Thiago) y no siendo imprescindible, hay que aprovechar el buen cartel europeo que tiene para sacar el mayor dinero posible por él. Venta para afrontar fichajes.

Gudjohnsen: Rijkaard ha demostrado sus limitados conocimientos tácticos y su pésima coordinación con la secretaría técnica, y el caso de "Guddy" es el perfecto paradigma. Destacó en el Chelsea como centrocampista avanzado, gran llegador o, en el caso más avanzado, segundo delantero. El Barcelona sobrepagó por él, Rijkaard lo puso como delantero centro y el resto está escrito: Saviola lo adelantó en la rotación y la moral del islandés se resquebrajó. Para completar el despropósito, Begiristain le busca salida el verano pasado y es incapaz de vender a un jugador con gran cartel en la Premier. Al fin, este año parte como medio avanzado y hace grandes partidos cada vez que juega. Llega el clásico y Rijkaard le quita del equipo en beneficio de los que "pasaban" del equipo y de entrenar; ¿para qué se le fichó? ¿Quién le recomendó? Increíble, una vergüenza. Según lo que opine Guardiola, ha demostrado que podría ser útil en partidos de lucha, aunque también es una posible venta por el dinero que podría conllevar.
Rol para el futuro proyecto: A criterio del entrenador. Si se va a quedar para jugar muy poco, mejor venderlo para financiar fichajes.

Iniesta: Una temporada gris la del albaceteño, en la línea del equipo. Puede haber sido la prueba de que es un fenomenal complemento, pero carece de lo necesario para ser el líder de un equipo campeón. Sin embargo, no hay que cargar las tintas contra el jugador, que fue el mejor del equipo los dos primeros meses tan esperanzadores: jugando en el puesto de un ausente Ronaldinho, demostró tener desborde, capacidad de asociación y entrada al área en diagonal desde banda. La debacle del equipo y los cambios de posición con los que le ha vuelto a "obsequiar" Rijkaard no le han ayudado en absoluto.
Rol para el futuro proyecto: Titular indiscutible como mediapunta, preferiblemente partiendo desde la izquierda. Puntualmente, podría jugar partidos como interior descargado de carga defensiva.

Edmílson: El brasileño ha sido tratado como un ex-futbolista. Tras una decepcionante temporada pasada, en la que su rendimiento fue desastroso debido a su lesión de rodilla, el jugador se tuvo que operar el verano pasado con la idea de estar bien para enero. El objetivo, estar a tope el mes que Touré se fuera a la Copa de África. La realidad, ha sido un jugador de relleno todo el año, que nunca ha contado más que para rellenar convocatorias y jugar los partidos menos importantes. No sabemos cuál será su estado físico, y lo veremos esta temporada en el Villarreal, su nuevo equipo. Si demuestra que no tiene secuelas en la rodilla, otra en el debe de Rijkaard, ya que en el año que se ganó la Champions demostró ser un jugador clave tácticamente en medio campo.
Rol para el futuro proyecto: Ya está fuera, ha pasado reconocimiento médico con el Villarreal. En forma podría haber sido válido, pero es baja segura.

Deco: La mayor decepción personal del proyecto. El mejor medio centro de transición del mundo, capaz de aportar garra defensiva de los mejores especialistas y de tener la llegada a gol de un cabecero de área puro. Pero nada de lo dicho ha ocurrido en los dos últimos años, donde la profesionalidad del portugués no ha sido la adecuada y su implicación en el proyecto, escasa. Un Deco sin ritmo, fallón en los pases, susceptible de ser expulsado en cada partido por ir tarde al choque... y aún así dando un rendimiento aceptable. Hay que buscarle equipo, aunque sea una pena; la misma afición del Camp Nou, la que siempre le coreó el nombre a pesar de no ser el que era, le ha llegado a pitar por "borrarse" del pasillo madrileño. Las lesiones tampoco le han ayudado esta temporada, y con 31 años buscará su último gran contrato.
Rol para el futuro proyecto: Aunque sea casi imposible que alguien aporte tanto como el buen Deco, debería salir y sacar lo máximo posible por él.

Touré Yaya: La sorpresa positiva de la temporada, vino al club con un año de retraso tras haber destacado ya en Olympiakos. Si hubiera llegado hace dos años para jugar de interior, su posición, quizá no hubieran existido dos años en blanco. Es un jugador que no debería ocupar el vértice más retrasado del medio campo, porque tiene una potencia para conducir impresionante, además de un disparo más que interesante. Si no ha de preocuparse de ayudar tanto a los centrales, aumentará sus prestaciones. Lo mejor, sin embargo, ha sido la implicación del jugador, lesionado con una hernia los últimos meses pero jugando todos los partidos.
Rol para el futuro proyecto: Titular como interior o medio centro, según el esquema. Nunca debería dejar el equipo, y su peso en el vestuario ha de ser mayor.

Futuro: Habría que ver si Guardiola va a jugar con tres centrocampistas, con cuatro, con doble pivote, etc. Si asumimos que va a jugar como en el filial, será algo parecido al primer equipo, con un pivote y dos interiores. Para la posición de pivote principal, habría que traer un jugador. De Rossi sería la opción ideal, pero la Roma no vende; Xabi Alonso podría ser una buena alternativa, pero algunos medios sospechan un pre-acuerdo con el Real Madrid. La opción, en ese caso, sería mirar a Lyon con Bodmer o Toulalan. El acuerdo con Poulsen se ha roto porque Pep no lo veía jugando de titular, y para la suplencia cuenta con Marc Valiente. Piquè y Touré también podrían jugar en el puesto.
Para el puesto de interiores, lo ideal es un perfil mixto (transición, capaz de ayudar en defensa y ataque) y uno más creativo y llegador. El primero de ellos ha de ser Touré, adaptado al club y valorado por la afición. Keita es el fichaje que está más cerca de cerrarse como otra opción, lo que espero que no signifique la salida de Touré rumbo al Arsenal en la operación Adebayor o Hleb. Finalmente, para el interior adelantado podemos contar con Iniesta (Pep en el filial juega con extremos que llegan a la línea de fondo, puros) con Gudjohnsen o Xavi, según el partido, de suplente. Lo ideal sería sacar dinero por ambos, lo que hace pensar en un fichaje para disputar el puesto al manchego. Marc Crosas debería quedarse en Lyon en la operación Benzema, así que las opciones son Nasri, Van der Vaart o Lucho González.

Desastre blaugrana: 1, portería y defensa

Tras dos años con una de las mejores plantillas del mundo (por nombres, la mejor) fracasando en cada título disputado, la masa social barcelonista ha explotado. Los acontecimientos se precipitaron con demasiada celeridad, y Josep Guardiola ha sido confirmado por la Junta Directiva como entrenador del futuro.

El hecho de este desastre, la incapacidad de directivos, técnicos y jugadores para superar los problemas y el abandono de las secciones, ha provocao que el presidente Laporta se vea acorralado. La dejadez a la hora de no fichar a Mourinho y Messina como responsables del fútbol y baloncesto el año que viene ha encendido más a una afición que lleva el pañuelo cada vez que acude a las instalaciones del club, de modo que una moción de censura es la próxima prueba que tendrán que abordar Laporta y los suyos.

En una serie de artículos consecutivos, analizaremos las claves de la situación actual, centrándonos en el fútbol. Hoy comenzamos con la portería y la defensa.


PORTEROS

Víctor Valdés: Portero de la casa, que ha recibido muchas más oportunidades que otros y se ha beneficiado de unos años de gran bonanza futbolística. Ahora empiezan a dudar de él, cuando muchos reclamamos desde hace años que no es portero para un grande de Europa. Bueno en los reflejos y ágil en la portería, no transmite a su defensa la seguridad que debería; no manda en el área por alto, su juego de pies es lento y dubitativo, no domina el despeje de puños y no sale en los centros laterales. Su excesiva querencia a vivir en la línea de gol le ha llevado al equipo a encajar goles por, literalmente, entrar con el balón o hacer creer al árbitro que lo había hecho. Otro gran hándicap que tiene el Barcelona con él es que es un portero de área pequeña, y no sale a los balones largos a la espalda de su defensa (el anti-Molina, para entendernos), algo habitual en un equipo al que le gusta tener tanto el balón.
Rol para el futuro proyecto: Transferible ahora que se puede obtener dinero por él. Urge un portero de clase mundial o, al menos, con más dominio del área grande.

Jorquera: Lesionado gravemente, ha estado durante años a la sombra de Víctor. Algunas buenas actuaciones temporadas atrás alimentaron el debate sobre si otorgarle una responsabilidad en competiciones importantes, pero se optó por contruir un titular imprescindible y Jorquera ha pagado en estas últimas temporadas la inactividad en algunos de los escasos partidos que ha jugado (aunque no se le pueda culpar de nada).
Rol para el futuro proyecto: Le daría la carta de libertad si algún equipo le quiere y tiene interés en salir. Si no, tercer portero si se recupera satisfactoriamente.

Pinto: Llegó en el mercado de invierno como sustituto temporal de Jorquera, con la opción para el club de quedárselo. No le dieron ninguna oportunidad en Copa, y sólo con la competición liguera perdida ha jugado dos partidos, con un equipo roto que le ha dejado vendido. Bueno de reflejos y con experiencia, dependiendo el titular del año que viene podría ser un suplente de ciertas garantías (al menos, mejor que Jorquera); fue Trofeo Zamora con el Celta no hace mucho, y no da problemas en el vestuario.
Rol para el futuro proyecto: Podría tener un sitio como suplente, pero dándole alguna oportunidad para tener cierto ritmo.

Futuro: Como titular, un portero contrastado. Debería mirarse a Cech si realmente quiere salir del Chelsea como se apunta. Estudiar la opción Isaksson como plan B. Pinto como suplente y el joven Oier, del filial, como eventual tercer portero.


DEFENSA

Gabi Milito: Defensa expeditivo y contundente, bueno en la anticipación pero sin excesiva presencia aérea. No se complica en la salida del balón, aspecto que no es algo en lo que destaque especialmente. Su rendimiento ha ido de más a menos, siendo el jefe de la defensa en la primera parte de la temporada con Puyol lesionado pero contagiándose del mal nivel del equipo los últimos meses. Casa mal con Puyol haciendo tándem central, pues tienen perfiles parecidos. Lo ideal es que juegue con alguien como Márquez, aunque no podrá volver a los campos hasta noviembre o diciembre por una lesión de rodilla. Debería reincorporarse sin prisas y ser una especie de fichaje invernal.
Rol para el futuro proyecto: Titular como central marcador una vez recuperado del todo, alternando el puesto con Puyol. Ganar peso en el vestuario por su liderazgo.

Rafa Márquez: Elegante como pocos,es el prototipo ideal de central elegante, con gran salida de balón y buenas aptitudes defensivas, lo que le ha llevado a jugar como medio defensivo con acierto. Cuando está en forma y concentrado es fácilmente uno de los tres mejores centrales del mundo, ese diferencial que hace grande entre los grandes a un club, el perfil que no te dan Puyol o Milito porque no aúnan calidad a la garra defensiva. Sin embargo, Márquez ha estado los dos últimos años fallón, impreciso, dando sensación de no estar implicado en el vestuario y rodeado de asuntos extradeportivos. Todo esto indica que su ciclo ha terminado, pero la búsqueda de alguien de sus características es muy importante.
Rol para el futuro proyecto: Transferible, preferentemente a otra liga.

Puyol: El capitán es todo arrojo, valentía y fuerza en defensa. Lamentablemente, los años pasan, y a pesar de no ser muy veterano, lleva muchas temporadas jugando todos los partidos posibles, llevándose golpes por exceso de fogosidad y con alguna lesión importante el último año. Debería jugar con más inteligencia para prolongar su carrera y no buscar tanto el cuerpo a cuerpo. En el vestuario no ha sido lo suficientemente dominante como su brazalete debería indicar, aunque no sería justo responsabilizarle a él de los problemas extradeportivos del club; quizá la capitanía no sea lo más indicado para alguien a quien no le gusta el trato con la prensa. Será especialmente importante en la primera mitad de la temporada que viene por la lesión de Milito, así que debería tener bastante descanso tras la Eurocopa.
Rol para el futuro proyecto: No puede ser transferible porque es un símbolo, aunque una oferta de 20 millones podría aconsejar la venta. Alternar con Milito la titularidad como central marcador. Más mando en el vestuario o dejar de ser primer capitán.

Zambrotta: El italiano ha sido blanco de las críticas de la afición habitualmente, pues llegó por bastante dinero y considerado el mejor lateral de Europa y ha defraudado con su rendimiento. La verdad es que el hecho de que se haya puesto un preparador físico personal estos últimos meses y haya jugado mucho mejor da que pensar sobre los métodos del cuerpo técnico del equipo. El italiano ha estado desconcentrado en ocasiones, pero se han vertido muchas culpas sobre él no siempre justas: físicamente daba la impresión de ser un quiero y no puedo, como si al venir a España le hubieran quitado una marcha en la caja de cambios. De todas maneras, si él quiere volver a Italia por temas familiares, debería marcharse porque no es alguien que resulte imprescindible. En caso contrario, no le cerraría las puertas a seguir, contando también con su polivalencia. En la cantera no hay buenos laterales y Alves, su teórico sustituto, podría suponer un desembolso excesivo.
Rol en el futuro proyecto: Transferible a la espera de una oferta razonable. Si no, quedarse como opción de titularidad.

Thuram: Muy negativo el balance de las dos temporadas de Thuram como azulgrana. Su experiencia y colocación no han suplido sus carencias físicas debido a la edad y la falta de adaptación a jugar en una defensa mucho menos poblada que sus años en Italia. Ha tenido fallos de marcaje o al tirar el fuera de juego que han causado muchos quebraderos de cabeza al equipo, y especialmente negativo ha sido su dupla titular con Víctor Valdés: mientras nueve jugadores del equipo tiraban las líneas hacia arriba, el portero permanecía en la línea de gol y Thuram retrocedía en exceso para no ser superado por balones al espacio. Debería optar por la retirada o jugar a un nivel mucho menor, como suplente en la liga francesa o titular en otra que le haga engordar la cuenta corriente (Qatar, EEUU, etc). Sin embargo, la lesión de Milito podría aconsejar una renovación muy a la baja en un rol de jugador-asistente, para poner sus conocimientos a disposición de los Marc Valiente y demás jóvenes, y como cuarto o quinto central hasta la recuperación de Milito.
Rol en el futuro proyecto: No debería ser renovado en principio, aunque podría ser conveniente ante la lesión de Milito si sale también Oleguer.

Sylvinho: Veterano lateral de un perfil interesante para un equipo grande, tanto en lo futbolístico como en lo extradeportivo. En el vestuario, un hombre pausado, profesional y reflexivo, que acepta de buen grado un rol secundario. Sobre el campo, con carencias defensivas pero importante para partidos en casa por su capacidad de doblar a su interior y centrar con precisión. Para jugar 15 partidos al año sigue siendo un jugador útil porque no hay muchos laterales con su precisión técnica, lo que hace aconsejable una renovación por un año: un lateral suplente de nivel medio costaría unos seis millones y tendría una ficha superior, lo que no recomienda el relevo de Sylvinho.
Rol en el futuro proyecto: Renovación por un año como lateral suplente. Si sigue Zambrotta o viene Lahm (ambos pueden jugar por ambos carriles), sería el cuarto lateral en la rotación.

Abidal: Un caso similar al de Zambrotta, de un lateral considerado de los dos mejores de Europa en su puesto que viene al Barcelona por mucho dinero... y decepción. Sin ser tan flagrante como el caso del italiano, Abidal no ha cumplido las expectativas. Tras unos primeros dos meses ilusionantes, dejó de ser una roca en defensa y de subir incansablemente el carril, por lo que Sylvinho ha jugado más partidos de los esperados. El plus que te da el francés es que puede actuar como central, lo que podría ser importante de cara al año que viene con la lesión de Milito para los primeros meses. De cualquier manera, su bajón es otro de los inequívocos signos de que los entrenamientos del Barcelona de Rijkaard y su equipo dejaban mucho que desear.
Rol en el futuro proyecto: Titular siempre que no baje su rendimiento, con una posible utilización más tiempo como central.

Oleguer: El más claro ejemplo de jugador malo que se encuentra en un equipo al que todo le salía bien y no desentonaba por ello. Sus dos últimos años (especialmente el pasado, ya que éste apenas ha contado y ha sufrido lesiones) denotan que es un hombre nefasto técnicamente y con problemas para jugar al nivel más alto. Debería ser una baja clara, para aprovechar que algún equipo pueda "picar" recordando al Oleguer que participó en un equipo que ganaba títulos. No le dejaría ni como suplente, ya que ocupa una ficha que podría ir para un chaval que estuviera entre el filial y el primer equipo y difícilmente será peor que Oleguer.
Rol en el futuro proyecto: Baja obligada.

Futuro: Dependerá de las ofertas, sobre todo si el Milan se vuelve loco por Puyol y si llega algo interesante por Zambrotta. Márquez y Oleguer serán bajas, y yo ficharía a un lateral y un central o dos, según bajas. Lahm podría llegar a un precio interesante, así que los laterales serían Alves (Micah Richards sería el otro nombre de postín), Abidal, Lahm y Sylvinho. Como centrales, Puyol, Milito, Albiol o Piquè (otro que llegaría a buen precio por acabar en 2009) y la posibilidad de un marcador a bajo precio como Coloccini. En ese caso, Thuram no renovaría y Marc Valiente estaría a caballo entre primer equipo y filial. Otros nombres más baratos para el lateral si Del Nido no acepta un tope de 25-28 millones serían Zabaleta o Jonás.


Foto: elmundo.net

El mejor cine de 2007: No es país para viejos

Premios: Oscars a la mejor película, dirección, guion adaptado y actor secundario (Javier Bardem). Globos de Oro al mejor guion y actor secundario (Javier Bardem). Multitud de otros premios, la película más galardonada del año.


Muy buen trabajo de los hermanos Coen, que resurgen tras algunos últimos proyectos discutibles como "Ladykillers" o "Crueldad intolerable". Los de Minnesota se mueven como pez en el agua en la mezcla de géneros, entre el drama, el suspense, el policíaco, el western posmoderno y rasgos de comedia. Todos los elementos que estaban en su obra cumbre, "Fargo", y que igualmente nos encontramos aquí.

La historia nos presenta a tres personajes principales; un cazador rural interpretado por Josh Brolin, que encuentra una enorme suma de dinero en una trama de drogas, es el primero. El segundo, Tommy Lee Jones en el papel de un sheriff a punto de jubilarse que se encuentra con un puzzle de muertes y tráfico de drogas, y concluimos con Javier Bardem como un psicópata con códigos propios al que no le importa llevarse a todo el mundo por delante. Como es evidente, la trama de los tres hombres es la misma y se cruza de manera inevitable.

La forma de llevar las historias cruzadas es muy fluida a la vez que original. No es el hábito en este tipo de películas, muy en auge los últimos años, pero el guion no da sensación de estar forzado y tampoco busca la complacencia de tantos y tantos títulos. Los Coen no necesitan quedar bien ante la audiencia y no lo buscan en absoluto, lo que beneficia indudablemente a la película. De igual modo, no se busca el final feliz, implacable en otras producciones, lo que contribuye en el suspense del espectador, que nunca sabe el cariz que van a tomar los acontecimientos.



Los tres intérpretes principales dan la talla de manera espectacular. No se puede omitir especialmente al español, Javier Bardem, que ha dado a nuestro país en primer Oscar en la categoría de interpretación, así como muchos otros premios de diversa índole. Tommy Lee Jones y Josh Brolin también obtuvieron algún reconocimiento en premios estatales, en unos roles sobre los que es complicado pronunciarse si son actores principales o secundarios. En cualquier caso, dentro de unos años se hablará en las antologías de villanos en el cine de un actor español, con su voz, con su cojera, con sus métodos, su arma y su frialdad.



Resumiendo, una muy buena película, poco convencional en su desarrollo y conclusión y que demuestra una maestría de estilo rara de ver en el cine actual. A pesar de que sea así por los premios, no me parece sin embargo la mejor del año pasado; sin embargo, será con todo merecimiento un título importante cuando se mire atrás en el futuro al cine de principios del siglo XX. Mi veredicto estaría entre un siete y un ocho, mucho más cercano al segundo.


Imágenes: adn.es / iwatchstuff.com

El mejor cine de 2007: Michael Clayton

Premios: Siete nominaciones a los Oscar, entre ellas a la mejor película, director, actor principal (George Clooney), actor secundario (Tom Wilkinson) y actriz secundaria (Tilda Swinton), ganando este último premio únicamente.

Cuatro nominaciones (ningún premio) en los Globos de Oro.

Otras muchas nominaciones a premios por EEUU, especialmente a mejor película y a las actuaciones de Clooney y Swinton.


Confusión. Es el sentimiento que gobierna esta película hasta los últimos quince minutos, donde casa todo. Asistimos durante hora y media a acciones que no parecen tener conexión, saltos temporales que nos dejan atónitos y una sucesión de personajes difíciles de clasificar y ordenar mentalmente; los últimos minutos dan a entender el sentido de todo, pero la cantidad de cabos que se han dejado sueltos es demasiado grande como para que en unos pocos minutos podamos volver atrás y pensar en todo lo ocurrido. Si muchas veces reclamamos algo nuevo en la forma de narrar el cine, en películas de trama compleja como esta no es algo que la haga ningún favor.

La trama, o las tramas, es de temática judicial, y nos presenta a George Clooney trabajando para una empresa de abogados en un rol indeterminado. No es ni abogado ni policía, pero durante años se ha encargado de hacer el trabajo "sucio" de la compañía, apagando fuegos que pudieran representar problemas. En las primeras imágenes de la película vemos casi el desenlace, para luego ser llevados a varios días antes y encontrar los porqués a lo que hemos visto. Por medio, una trama de envenenamiento con productos químicos, la locura de un abogado amigo de Clooney, un automovilista que ha atropellado a un peatón, problemas económicos de Clooney debido a un negocio fallido y su adicción al juego, etc. Demasiadas cosas para dos horas de película, y más con la narración poco convencional, el flashback, la mezcla de temas, etc.

La crítica americana coincide en señalar a la película como una de las mejores del año, alabándola casi unánimemente. En Europa hay más división de opiniones y no se la sobrevalora tanto. El público en general se comporta de manera similar, pues en IMDB (mayoritariamente anglosajona) se la califica con más de 7'5, mientras que en la más española Filmaffinity la película apenas pasa de un 6 para la opinión de la gente.

Dirige Tony Gilroy en su primera aportación como tal, después de una carrera como guionista con productos como "Armaggedon" o la saga de Bourne. Tiene talento, pero no sé si sabrá aprovecharlo, como muestra su irregular trayectoria como guionista y este producto, que no me convence en absoluto. Y sobre las interpretaciones, son lo mejor de la película como muestran los premios obtenidos. El plano final, con los títulos de crédito sobre la cara de Clooney en el taxi, es muy poderoso y refleja el buen trabajo de los actores.

Por resumir, creo que es una película que no deja indiferente y puede gustar mucho o no gustar en absoluto. Un segundo visionado, sabiendo lo que ocurre desde el principio,puede hacerla ganar enteros, pero no creo que sea adecuado pasarte casi todo el metraje con la sensación de estar perdido; en el cine experimental es admisible, pero no en el narrativo. Esperemos que Gilroy haya tomado nota para futuros trabajos, porque capacidades para dar buenos frutos es evidente que tiene. Mi calificación personal de la película, un seis.


Foto: Canaltcm.com

El mejor cine de 2007: Ratatouille

Premios: Ganadora del Oscar, Globo de Oro y Bafta a la mejor película animada del año. Ganadora del mismo galardón para otros muchos colectivos de críticos del país. Nominada a otros cuatro oscars, entre ellos al mejor guion original.

La mejor película de animación contemporánea, por encima de títulos como Shrek o La Edad de Hielo, y mucho mejor que Los Increíbles o Buscando a Nemo. Una obra de arte que demuestra que todavía se pueden realizar películas mágicas, pese a que la animación se haya deshumanizado en las últimas décadas, como muchos apuntan. En lugar de este pensamiento, cuando terminas de ver la película tienes la sensación de que has visto más realidad que en casi todo el cine de carne y hueso ante el que puedes ponerte.

La historia nos sitúa en París, en una colonia de ratas en la que una de ellas es tremendamente aficionada a la cocina, en parte debido a su especial sentido del olfato. Su devoción a un famoso cocinero fallecido le acabará llevando al mundo de los humanos, resultando en continuas pruebas de su coraje para subsistir en ese ambiente hostil.

Es un guion impresionante, rico en matices para cada uno de los personajes, enseñando a previas muestras animadas que se puede desarrollar una trama con complejidad sin prescindir de un amplio elenco de caracteres. No faltan asimismo las referencias cinéfilas en algunas escenas, ni una fiel recreación de París, demostrando un gran trabajo de documentación en pre-producción. La animación y el detalle a conciencia, la sensación de movimiento y el fluir del metraje no dejan lugar a dudas sobre la maestría de las manos que se han empleado en crear esta obra maestra.

La película funcionó bastante bien en taquilla, y fue especialmente alabada por la crítica. Muchos autores la reclaman como una de las tres mejores películas del año, y se han escuchado a expertos lamentarse sobre su omisión entre las nominadas al Oscar a mejor película.

Evitaré referirme al final, un emocionante final, para ensalzar más a la película, pero realmente merece la pena verla. Incluso los no-aficionados al cine de animación se lo pasarán en grande, tanto o más que los niños. El nueve sobre diez lo tiene bien merecido, e incluso creo que estoy siendo escaso en la puntuación.


Imagen: www.ogb.cl

El mejor cine de 2007: En el Valle de Elah

Premios: Nominación al Oscar de Tommy Lee Jones (mejor actor principal)
Otras menciones de tipo menor.

Espectacular película, demasiado ignorada en los premios del año pasado y con división por parte de la crítica, que sitúa la acción en la contemporánea guerra de Irak. La narración nos lleva a un padre cuyo hijo regresa del conflicto iraquí pero desaparece misteriosamente, y su búsqueda de la verdad pese a problemas de todo tipo para encontrarla.

Tras la cámara, Paul Haggis en su segundo trabajo tras la comercialmente exitosa Crash, filme que también me agradó. El canadiense busca una historia más personal y menos ruidosa en este trabajo, más intimista pese al trasfondo de un conflicto tan global. Se nota, sin duda, que Haggis ha aprendido de la maestría de Clint Eastwood, a quien escribió Million Dollar Baby, en una doble vertiente. El juego del flashback y el trasfondo bélico nos recuerdan a Banderas de nuestros padres, en la que también intervino; de hecho, la utilización de los efectos de la guerra en los combatientes y el síndrome postraumático al volver del conflicto recuerdan, y por momentos superan, al filme de Eastwood. Asimismo (y evitando cualquier spoiler), según avanzan los acontecimientos tuve la sensación de sobriedad dentro del detalle y de impacto como cuando vi Mystic River.

La película tiene un ritmo bastante lento, que desesperará a más de uno (sobre todo si ha entrado al cine pensando que verá algo sobre guerra con cañones y explosiones). Haggis ha tenido buen maestro y sabe desarrollar las situaciones, no dejar cabos sueltos y perfilar psicológicamente a cada personaje. Cada escena destila aroma a cine de calidad.

La actuación de Tommy Lee Jones es impresionante, en una demostración de cómo expresar sentimientos sin caer en el más mínimo histrionismo. Según Wikipedia, Paul Haggis ofreció el papel a su viejo maestro Eastwood, que lo rechazó aduciendo que su etapa actorial ha finalizado. Lee Jones se adueña de la película por completo, en una justísima nominación al Oscar por su papel de padre atormentado por la pérdida y, sobre todo, la incertidumbre. El resto de actores también cumple su papel con éxito, con Charlize Theron y Susan Sarandon en los otros roles.

El filme es bastante duro, por algunas imágenes y por el tratamiento de los temas. La guerra de Iraq se aborda desde múltiples perspectivas, y sale muy mal parada por la actuación de los norteamericanos en ella. No es una película bélica en absoluto, sino una película humana, un drama de las consecuencias de un conflicto en unos jóvenes soldados y de cómo la gente que se queda en Estados Unidos ignora la crudeza vivida en Iraq. También ahonda, muy necesariamente, en los conflictos entre los encargados de impartir justicia militar/civil en la sociedad americana, denunciando actuaciones inmorales de quienes son considerados veladores de paz y equidad.

En resumen, una impactante y brutal historia, que sin duda podemos contar entre las mejores del año. Evita caer, dentro de la dificultad que conlleva, en algún tópico fácil de este tipo de cine del que tantos intentos comprometidos se hacen; desde el título, emulando a un David iraquí contra un Goliat americano, hasta la última y metafórica imagen, merecen la pena. Sin temor a exagerar, tal vez el tiempo dictamine que En el Valle de Elah es a Iraq lo que Apocalypse Now fue a Vietnam. Va para clásico y espero que no sea injustamente olvidada. Mi veredicto es un nueve.


Foto: vallartafilmfestival.com

El mejor cine de 2007: Juno

Premios:
Oscar al mejor guion original y otras nominaciones importantes.
Nominaciones a los Globos de Oro en película, actriz principal y guion.
Muchos premios más, especialmente al guion y a actriz principal.


Juno es una película muy agradable, especialmente porque todo en ella es fluido, creíble y cotidiano. La historia no tiene altibajos y, con una duración que apenas excede a la hora y media, en ningún momento te hace mirar el reloj deseando que el tiempo pase rápidamente. El género es el de comedia en líneas generales, con un trasfondo de drama, el de la adolescente que tiene que afrontar algo inesperado y lo hace con la decisión que nadie esperaba.

Lo que en otras manos podría haberse convertido en una historia de telefilme que nos amenizase una siesta de sábado aquí llega a cotas muy satisfactorias, en buena parte debido a su adecuado tratamiento. Todos los aspectos de la película, desde la dirección del joven Jason Reitman (hijo de Ivan, director de Cazafantasmas), dan lo mejor de sí mismos para conseguir un producto final que supera la media actual y es mucho más que aceptable.

El aspecto más premiado, como se ha dicho, es el guion original. Una historia simple, que podría ocurrir a cualquiera, es tratada sin grandilocuencia y sin excesivo dramatismo. La naturalidad de los diálogos es de agradecer, especialmente porque no es algo habitual en el cine americano contemporáneo. La trama no tiene deseos de trascender, ni de buscar la lágrima fácil, y es precisamente eso lo que constituye el mayor acierto del filme, estableciendo una sencilla empatía con el espectador que busca un simple rato de cine amable.

La joven actriz Ellen Page, nominada al Oscar y ganadora de otros premios menores por la geografía estadounidense, actúa convincentemente, dando la sensación de que la está ocurriendo en la realidad lo que no es más que ficción. Al igual que el guion, ni ella ni el resto de intérpretes fuerza una mirada o un gesto, en lo que supondría caer en el exceso tan habitual en este tipo de historias. La película, inequívocamente modesta e independiente, se beneficia de no tener ninguna cara famosa que absorba el peso interpretativo, y son todos los actores los que, a la espalda de Page, hacen estimable cada momento de la película.

Una buena propuesta de cine, en resumen, especialmente para los que buscan algo sencillo, que les aporte una sonrisa y que les haga pensar un poquito. A mi entender, la crítica ha sobrevalorado un punto la película, señalándola en muchos casos como la mejor del año y otorgándole puntuaciones máximas en sus análisis. El tiempo lo dirá y aventurarse es el pasaporte directo hacia el error, pero imagino que la película perdure como un pequeño clásico menor, un buen producto independiente y el primer peldaño de la carrera de Ellen Page. En sus manos estará acabar como River Phoenix y Heath Ledger o trascender como muchos otros intérpretes que empezaron jóvenes y tuvieron una exitosa y larga carrera. A la película le daría a bote pronto un siete sobre diez.


Foto: http://deadhours.files.wordpress.com/2007/12/juno2_large.jpg